Решение по делу № 12-210/2015 от 15.07.2015

Дело № 12-210/2015                         ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Торжок                      02 сентября 2015 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, Тверская область, г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 42),

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Савельева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савельева Андрея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Торжка Тверской области от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельева А.В.,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Торжка Тверской области от 23 июня 2015 года Савельев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 7 месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп ксенон, хранящихся при деле об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2015 года в 07 часов 30 минут на 170 км а/д Россия Тверская область Савельев А.В. управлял транспортным средством – ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак ***, на передней части которого установлены световые приборы (газоразрядные лампы ксенон), режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 3.1 и 3.6 ПН ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Савельев А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что свою вину не признает. В судебном разбирательстве он не участвовал, следовательно, был лишен возможности всестороннее и объективно исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку, указать доказательства, на которых суд мог бы сделать вывод о его невиновности в административном правонарушении. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, так как управлял ТС принадлежащим на праве собственности ОАО «Торжокские золотошвеи», где работает водителем. Перед началом рабочей смены ТС, находящиеся на балансе ОАО «Торжокские золотошвеи», проверяются мастером механиком, в его должностные обязанности не входит проводить дополнительный визуальный осмотр ТС. О наличии световых приборов, не соответствующих конструкции ТС, он не знал и не был предупрежден. Также обращает внимание на то, что инспектором ДПС не была соблюдена законная процедура по конфискации газоразрядной лампы, ее несоответствие ГОСТу было установлено «на глаз». Проверок на специальном посту, оборудованном рабочей площадкой, плоским экраном с белым матовым покрытием и приспособлением, ориентирующим взаимное расположение АТС и экрана, установкой для измерения силы света, не проводилось, а, значит, у ИДПС не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности. При обнаружении ксенонового оборудования сотрудники ДПС вменяют нарушение п. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, сообщается, что «Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств». Цвет огней при этом регламентируется ГОСТом Р 51709-2001 (требуется «белый»), а режим работы вообще точно не прописан. Согласно п. 4.3.1 ГОСТ Р 51709-2001 Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки «Количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства». В таблице 6а (Требования Правил ЕЭК ООН к наличию внешний световых приборов на автотранспортных средствах) ГОСТ Р 51709-2001 установлено следующее: фара дальнего света – цвет излучения Белый – количество 2 и 4; фара дальнего света – цвет излучения Белый – количество 2 и 4; Фара ближнего света – цвет излучения Белый – количество 2. Соответственно, при визуальном методе проверки ксеноновые фары будут соответствовать установленному ГОСТу, одновременно п. 5.3.3. ГОСТа Р 51709-2001 установлено, что «Требования 4.3.4 – 4.3.11 проверяют на специальном посту, оборудованном рабочей площадкой, плоским экраном с белым матовым покрытием и приспособлением, ориентирующим взаимное расположение АТС в экране? установкой для измерения силы света». Что касается понятия «Режим работы», то, согласно письму от ФГУП НИИАЭ от 16.06.2009, которому в свое время Минторг поручил разобраться насколько безопасно использование ксеноновых ламп в автомобилях в непредназначенных для такого типа ламп фарах, использование ксенона действительно опасно. Из-за меньшей длины волны, а также больших габаритов искрового заряда, свет ксеноновой лампы предъявляет особенные требования к форме и качеству отражательной поверхности рассеивателя фары. Оптика под обычные лампы накаливания не соответствует этим требованиям, поэтому, как заключили эксперты, «практически все ксеноновые фары слепят». В связи с чем, НИИАЭ в своем письме указывает Минпромторгу на необходимость внесения изменений в ГОСТ Р 51709-2001, который и регламентирует требования к световым приборам в автомобиле. В частности, специалисты института предлагают отредактировать понятие «режим работы», а также классификацию типа фар под разные источники света. То есть получается, нет четкого понятия «режим работы», соответственно в таком случае невозможно установить, режим работы ксенонового оборудования соответствовал требованиям Основных положений к допуску транспортных средств или нет. 22.09.2010 вступил в силу новый технический регламент. В первоначальном варианте предполагалось, что на фарах обязательно должна быть маркировка «фары ближнего и дальнего света и противотуманные, источник света которых представляет собой газоразрядную лампу, должны иметь маркировку знаками «Е» или «е» (выдержка из первоначального документа), омыватель и автоматический корректор. Однако в последней редакции фразы про маркировку нет. Единственное требование – наличие омывателя и автокорректора. Таким образом, установка газоразрядных ламп в галогеновые фары остается вполне законной (использование неправильного типа лампы) при отсутствии автоматического корректора фар карается штрафом, а не лишением прав. Соответственно, нельзя за управление автомобилем с установленным на нем ксеноновым оборудованием привлекать к ответственности по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, ведь в данной статье Кодекса говорится о несоответствии режима и цвета, чего при установке ксенона, разумеется, нет. Соответственно, даже сам факт изъятия прав за установленный ксенон или управление с включенным ксеноновым светом является незаконным. К тому же рассматриваемый административный материал неоднократно возвращался мировым судьей на доработку инспектору, оформлявшему протокол об административном правонарушении. О внесении каких-либо изменений и о доработке материала он не уведомлялся. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 города Торжка от 23 июня 2015 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Савельев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Торжка Тверской области от 23 июня 2015 года отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. У него имеется справка ООО «Компания «ТверьавтоГаЗсервис» (официальный дилер по Тверскому региону ГАЗ), согласно которой ОАО «Торжокские золотошвеи» приобрело автомобиль ГАЗ 2752 (Соболь) 19.12.2014 г., государственный регистрационный знак ***, оснащенный заводом-изготовителем световыми приборами ГОСТ ТУ 37.458.065-92 15.11.2014 1b DC/R HCR с установленным электрическим корректором фар и автоматическим омывателем фар согласно стандарту «Евро 4». Для данного оборудования предусмотрена установка газоразрядных ламп (ксенон).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Баранов С.В., в судебном заседании участия не принял, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.    

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.6 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует, что для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое значение имеет нарушение лицом требований п. 3.6, 3.1 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или светоотражающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Как указывалось ранее, Савельев А.В. признан виновным в том, что 26 марта 2015 года в 07 часов 30 минут на 170 км а/д Россия Тверская область управлял транспортным средством ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ОАО «Торжокские золотошвеи», на передней части которого установлены световые приборы (газоразрядные лампы ксенон), режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 3.1 и 3.6 ПН ПДД РФ.

Признавая Савельева А.В. виновным, мировой судья исходила из того, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, фотоматериалами. При этом мировой судья указал, что сотрудник ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, визуально оценивает наличие данных, свидетельствующих об управлении водителем транспортным средством, на передней части которого установлены несоответствующие законодательству световые приборы, что является достаточным для выявления состава данного административного правонарушения.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства.

Паспортом транспортного средства серии *** ОВ №***, согласно которому ОАО «Торжокские золотошвеи» на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.12.2014 является собственником транспортного средства – ГАЗ – 2752 грузовой фургон цельнометаллический, VIN №***, 2014 года, экологический класс-четвертый.

Из представленного фотоматериала (маркировки фары) следует, что фара имеет маркировку 1b DC/R HC А, разъем АКГ 12-55 (Н7) (л.д.7).

Согласно заключению специалиста Агарышева Д.Б. в судебном заседании 31.08.2015, исходя из имеющихся у него специальных познаний, маркировка на лампах НID означает, что это лампы ксеноновые, Н7 – это цоколь лампы. В данном конкретном случае на маркировке фары прямо указано обозначение: 1b DC/R HC А, разъем АКГ 12-55 (Н7), а это означает ксеноновая фара, то есть цоколь позволяет установить ксеноновую лампу, если в фаре установлены автокорректор и омыватель. Автомобиль ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак ***, с изъятыми лампами прошел бы технический осмотр в случае установления техническим специалистом, что фара оборудована автокорректором и омывателем.

Из справки ООО «Компания «ТверьавтоГаЗсервис» от 01.09.2015 (официальный дилер по Тверскому региону ГАЗ, Great wall, Lifan), следует, что ОАО «Торжокские золотошвеи» приобрело автомобиль ГАЗ 2752 (Соболь) 19.12.2014, государственный регистрационный знак ***, оснащенный заводом-изготовителем световыми приборами ГОСТ ТУ 37.458.065-92 15.11.2014 1b DC/R HCR с установленным электрическим корректором фар и автоматическим омывателем фар согласно стандарту «Евро 4». Для данного оборудования предусмотрена установка газоразрядных ламп (ксенон).

При таких обстоятельствах, световые приборы, установленные на передней части автомобиля, которым управлял Савельев А.В., соответствовали конструкции транспортного средства, вследствие чего в действиях Савельева А.В. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Постановление же мирового судьи не содержит информацию о типе и маркировке вышеуказанных ламп. Данный вопрос судьей в ходе разбирательства по делу не выяснялся, обжалуемое решение принято без выяснения всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 23 июня 2015 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Савельева А.В. состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу Савельева Андрея Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельева А.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вещественные доказательства – две газоразрядные лампы ксенон хранить при деле об административном правонарушении.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья подпись Е.Ю. Арсеньева

***

***

***