Решение по делу № 33-3146/2016 от 19.05.2016

Докладчик Смирнова Е.Д.Апел. дело № 33-3146/2016

Судья Николаев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,

судей Алексеева Д.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Морякова А.Н. к Моряковой Н.В. об истребовании документов,

поступившее по апелляционной жалобе Моряковой Н.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2016 года, которым иск МоряковаА.Н. удовлетворен, с Моряковой Н.В. истребованы оригиналы документов (паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспорта) на следующее имущество:

- снегоход ..., заводской номер №, номер двигателя №, черного цвета, 2009 года выпуска, паспорт технического средства №, выданный ОС «Мали-Фонд» ДД.ММ.ГГГГ;

- колесный трактор ЮМЗ..., 1987 года выпуска, двигатель №, заводской номер трактора №, бело-зеленого цвета, паспорт технического средства №, свидетельство о регистрации №, выданный Госинспекцией Янтиковского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

С Моряковой Н.В. в пользу бюджета Яниковского района Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Моряков А.Н. со ссылкой на состоявшееся решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2015 года по гражданскому делу № обратился в суд с иском к Моряковой Н.В. об истребовании документов на технические средства, мотивировав требование тем, что ответчиком ввиду неприязненных отношений документы на указанное имущество не возвращаются.

Исходя из изложенного, просил истребовать у ответчика оригиналы документов на снегоход ..., заводской номер №, номер двигателя №, черного цвета, 2009 года выпуска, паспорт технического средства №, выданный ОС «Мали-Фонд» ДД.ММ.ГГГГ; колесный трактор ЮМЗ-... 1987 года выпуска, двигатель №, заводской номер трактора №, бело-зеленого цвета, паспорт технического средства №, свидетельство о регистрации №, выданный Госинспекцией Янтиковского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Моряковой Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам ранее рассмотренного тем же судом дела, в котором было установлено фактическое отсутствие у Морякова А.Н. указанной техники. В связи с этим считает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с данным иском и суд необоснованно принял его к производству. Кроме того, указывает, что все документы, в том числе на вышеуказанное имущество, были ею уничтожены в связи с ненадобностью и при вступлении решения в законную силу оно будет ею неисполнимо.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, ранее крестьянско-фермерское хозяйство «Морякова Н.В.» обращалось в суд с иском к Морякову А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, в том числе и колесного трактора ЮМЗ-..., 1987 года выпуска, двигатель номер №, заводской номер машины №, стоимостью 150000 рублей и снегохода YAMAHA №, 2009 года выпуска, стоимостью 260000 рублей. Впоследствии данные требования были изменены на требование о денежной компенсации стоимости имущества.

Вступившим в законную силу решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2015 года с учетом определения о разъяснении решения суда от 01 сентября 2015 года по указанному гражданскому делу с Морякова А.Н. в пользу КФХ «Морякова Н.В.» взыскана рыночная стоимость указанного в иске имущества, в том числе спорного колесного трактора ЮМЗ-... 1987 года выпуска, и снегохода YAMAHA ..., 2009 года выпуска.

Решение суда вступило в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2015 года апелляционная жалоба Морякова А.Н. на это решение оставлена без удовлетворения.

При вынесении данного решения суд исходил из того, что спорное имущество приобретено супругами в период брака и совместного ведения ими хозяйства, в том числе крестьянско-фермерского хозяйства. Было установлено, что имущество выбыло из владения КФХ «Морякова Н.В.» и его судьбой по своему усмотрению распорядился Моряков А.Н., в связи с чем суд взыскал половину стоимости данного имущества с него в пользу КФХ «Морякова Н.В.» в соответствии с заключением эксперта о стоимости этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически данное имущество у МоряковаА.Н. отсутствует, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении гражданского дела № с учетом противоречивых данных, противоречивых пояснений свидетелей и сторон уничтожение или фактическое отсутствие спорных колесного трактора ЮМЗ-..., 1987 года выпуска, и снегохода YAMAHA ..., 2009 года выпуска достоверно установлено не было.

Кроме того, упомянутым выше решением суда установлено, что Моряков А.Н. вышел из КФХ «Морякова Н.В.» и 04 сентября 2013 года зарегистрировал свое фермерское хозяйство.

В соответствии с п. 2 ст. 258 ГК РФ средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Следовательно, Моряков А.Н. имел право на получение денежной компенсации, равной половине стоимости спорного имущества.

Другая половина стоимости данного имущества, как было указано выше, в пользу КФХ «Морякова Н.В.» взыскана с Морякова А.Н.

Таким образом, КФХ «Морякова Н.В.» утратило право на принадлежавшую ей долю этого имущества.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что Моряков А.Н. является законным владельцем указанного имущества, следовательно, в силу ст. 301 ГК РФ вправе истребовать документы на него, соответствует обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона.

При изложенном доводы жалобы об отсутствии у Морякова А.Н. права на истребование документов на указанные технические средства являются несостоятельными.

Помимо этого, из материалов вышеуказанного гражданского дела № усматривается, что документы на снегоход YAMAHA и колесный трактор ЮМЗ-... в качестве приложений к исковому заявлению с последующими уточнениями суду были представлены Моряковой Н.В. в качестве доказательств в обоснование своих исковых требований. Согласно расписке Моряковой Н.В. от 12 марта 2015 года оригиналы документов из гражданского дела, в частности, договор с ИП ФИО6 на снегоход от 11.12.2009, руководство пользователя и паспорт самоходной машины впоследствии ею были получены обратно (т. 1 л.д. 107).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований указанных норм Моряковой Н.В. в подтверждение доводов о фактическим отсутствии спорного имущества, а также об уничтожении ею истребуемых документов и невозможности их выдачи доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения её апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Моряковой ФИО21 на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Д.В. Алексеев

С.Н. Уряднов