Решение по делу № 33-3114/2015 от 16.03.2015

Судья: Нуянзина С.В. гр. дело № 33-3114/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года     город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Клюева С.Б.

судей:     Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре:     Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ветчанова С.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ветчанова С.Н. к Гнатив Р.Б. о признании сделки, договора купли-продажи транспортного средства состоявшейся, с переходом права собственности на транспортное средство отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ветчанов С.Н. обратился в суд с иском к Гнатив Р.Б. о признании сделки купли-продажи транспортного средства состоявшейся, с переходом права собственности на транспортное средство.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гнатив Р.Б. был заключен в письменном виде договор купли-продажи автомашины марки ВАЗ-21102, идентификационный номер №, тип ТС: ЛЕГКОВЫЕ-СЕДАН, цвет: СЕРЕБРИСТО-СИНИЙ, год выпуска 2000, регистрационный знак №.

При заключении сделки истец передал Гнатив Р.Б. документы на транспортное средство - ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомашины, автомашину и все письменные экземпляры договора купли-продажи, а Гнатив Р.Б. передал деньги в сумме 40 000 руб. После заключения вышеназванного договора и фактической передачи автомашины Гнатив Р.Б., автомобиль из его владения выбыл, и полностью перешел во владение Гнатив Р.Б.

Гнатив Р.Б. обещал в течение 10 дней застраховать и переоформить машину на свое имя, но из-за ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины ВАЗ-2110 рег. знак №, под управлением Гнатив Р.Б., и автомашины Мицубиси рег.знак № принадлежащей Варнашиной О.Г., он перерегистрацию автомобиля не оформил. Виновником ДТП явился Гнатив Р.Б., который с места аварии скрылся.

Гнатив Р.Б. уклоняется от регистрации и переоформления автомашины на своё имя.

В настоящее время Варнашина О.Е. предъявила истцу претензию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 264 435 руб., как к собственнику автомашины.

На момент ДТП истец уже не являлся собственником автомашины, и, тем более, виновником ДТП, в результате которого Варнашиной О.Е. был причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд признать сделку - договор купли-продажи автомашины марки ВАЗ-21102: идентификационный номер № тип ТС: ЛЕГКОВЫЕ-СЕДАН; цвет: СЕРЕБРИСТО-СИНИЙ; регзнак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ветчановым С.Н. и Гнатив Р.Б., состоявшейся (заключенной), с переходом права собственности на Гнатив Р.Б., а также обязать РЭО ГИБДД Управления России по городу Самаре осуществить регистрацию изменения собственника, записав новым собственником автомашины марки ВАЗ-21102; идентификационный номер №, тип ТС: ЛЕГКОВЫЕ-СЕДАН; цвет: СЕРЕБРИСТО-СИНИЙ; регзнак № Гнатив Р.Б.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ветчанов С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Истец считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, в том числе тому, что подтверждением заключения договора купли-продажи транспортного средства является страховой полис, оформленный на Гнатив Р.Б. как собственника автомобиля.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ветчанова С.Н. – Варганов А.И. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Гнатив Р.Б., третье лицо Варнашина О.Е., представитель третьего лица РЭО ГИБДД Управления России по г. Самаре в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым В.А. и Ветчановым С.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомашины марки ВАЗ-21102, идентификационный номер №, тип ТС: ЛЕГКОВЫЕ-СЕДАН; цвет: СЕРЕБРИСТО-СИНИЙ, рег. знак №. Право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Ветчановым С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.00 мин. на пересечении Красноглинского шоссе и ул. Ногина в Красноглинском районе г. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110 рег. знак № и автомобиля Мицубиси рег.знак №, под управлением Варнашиной О.Е. и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Мицубиси рег. знак № причинены механические повреждения.

Лицо, под управлением которого находился автомобиль ВАЗ 2110 не установлено, водитель с места происшествия скрылся.

На основании определений ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту были возбуждены дела об административном правонарушении по ст. ст. 12.13 ч.2, ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Согласно постановлениям и/о командира роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре капитана полиции ФИО1 от 12.08.2014г. производства по делам об административном правонарушении, возбужденным по ст. 12.13, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя автомобиля ВАЗ-2110 рег. знак № прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время Варнашина О.Е. предъявила истцу, как собственнику автомобиля ВАЗ-21102, претензию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец утверждает, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гнатив Р.Б. был заключен в письменном виде договор купли-продажи указанной выше автомашины марки ВАЗ-21102, рег. знак № При заключении сделки истец передал Гнатив Р.Б. документы на транспортное средство - ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомашины, автомашину и все письменные экземпляры договора купли-продажи, а Гнатив Р.Б. передал деньги в сумме 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, договор купли-продажи, заключенный между Ветчановым С.Н. и Гнативом Р.Б. в установленной законом письменной форме с указанием условий, на которых данный договор заключается, не был предоставлен истцом Ветчановым С.Н. суду. Со слов истца его экземпляр договора был передан ответчику для переоформления автомашины.

Документов, подтверждающих получение денежных средств в размере 40 000 руб. за автомобиль, суду также не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств реального исполнения договора и передачи автомобиля новому владельцу.

Судом установлено, что согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Ветчанов С.Н. спорный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД не снимал, не отчуждал, до настоящего времени он зарегистрирован за истцом, ответчик Гнатив Р.Б. за регистрацией транспортного средства не обращался.

Показания свидетеля Макрушина А.А., подтвердившего заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, обоснованно не приняты судом во внимание в соответствии со ст. 162 ГК РФ как доказательство, подтверждающее заключение сделки и её условия.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для перехода права собственности на спорный автомобиль от Ветчанова С.Н. к Гнатив Р.Б., суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие страхового полиса на имя Гнатив Р.Б. является подтверждением заключения договора купли-продажи транспортного средства, несостоятельны, поскольку страховой полис ОАО "Росстрах" на имя Гнатив Р.Б. не является доказательством, подтверждающим переход права собственности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветчанова С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: