Решение по делу № 2-1613/2017 ~ М-1307/2017 от 24.04.2017

        Дело № 2-1613-17

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        Заводский районный суд г. Кемерово

        В составе судьи Изотовой О.В.

        При секретаре Сергиенко А.В.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 07.06.2017 года гражданское дело по иску Попова Павла Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщикам, компенсации морального вреда, убытков,

        У с т а н о в и л:

Истец Попов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщикам, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Требования мотивированы тем, что 27 июня 2016 года между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Пиллон» был заключен договор участия в долевом строительстве №. 25 ноября» 2016 года между ФИО1 и Поповым П.А и ФИО4 заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно и. 1.1 вышеназванного договора уступки права требования ФИО1 уступает, а Попов П.А и ФИО4 принимают на себя права (требования), принадлежащие ФИО1 A.M. как участнику долевого строительства на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Пиллон» обязан построить дом и после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартира, этаж №, №, количество комнат 2 общая площадь 55,16 м2), а Попов П.А и ФИО4 обязуются принять объект долевого строительства. Стоимость работ по договору составляет 1 984 850 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, которая была оплачена в полном объеме. Ответчик в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 706/174 от 27 июня 2016 года принял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.08.2016 года (п.3.4 Договора). Однако квартира передана с просрочкой, фактически акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 25 марта 2017 года. То есть срок передачи квартиры был нарушен. Просрочка передачи Истцу объекта долевого строительства составила с 01.12.2016 года по 25.03.2017 года - 114 дней. Согласно и. 2 ст. 6 ФЗ №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве ногоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере». 03 апреля 2017 года в адрес ООО «Пиллон» была отправлена претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответ на претензию застройщик предложил выплатить неустойку в размере 14 790 рублей вместо положенной по закону суммы в размере 150 848,22 рублей. Данное предложение меня не устроило, т.к. предложенная сумма была сильно занижена. 08 апреля 2017 года в целях мирного урегулирования сложившейся ситуации была отправлена в ООО «Пиллон» следующая досудебная претензия с предложением вместо положенной неустойки заштукатурить стены в квартире под «обои» за счет Застройщика. Данную претензию ООО «Пиллон» оставил без ответа. Отказ Застройщика от добровольного удовлетворения требований истца является незаконным и нарушает права истца. Истец считает, что ответчиком, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, был причинён моральный вред - возникновение на данной почве нервных стрессов, постоянных душевных переживаний, но поводу отсутствия жилого помещения, полагает, что сумма компенсации морального вреда в данном случае должна составлять 100 000 (сто тысяч) рублей. Основанием компенсации такого вреда является ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. При выборе квартиры истец ориентировался на срок сдачи дома, т.к. планировал получить в 2017 году налоговый вычет и данные денежные средства внести в ремонт приобретённого жилья, а после сдать квартиру в аренду. Но из-за нарушения срока сдачи квартиры, истец лишился в 2017 году воспользоваться данным правом и как следствие отложить ремонт квартиры на неопределенный срок. Между убытками истца в виде упущенной выгоды и нарушением сроков сдачи квартиры имеется причинно-следственная связь, поскольку по вине Застройщика оформить истцу имущественный вычет в этом году не предоставляется возможным. Поскольку квартира была куплена в ипотеку с привлечением средств материнского (семейного) капитала, следовательно сумма имущественного вычета составляет 2 млн руб. (сумма договора уступки) - 453 026,00 руб. (средства мат. капитала) = 154 9674,00 рублей. Непосредственно за 2016 год Попов П.А смог бы вернуть в 2017 году 105 135 (сто пять тысяч сто тридцать пять) рублей 00 копеек уплаченного подоходного налога, что подтверждается справкой о доходах по форме 2-НДФЛ.

Истец Попов П.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» - Яловега Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год, предъявленные требования не признала, приобщила письменные возражения по иску, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, уменьшить моральный вред до 2 000 руб., в упущенной выгоде отказать.

Третье лицо Попова М.А., в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила что требований о взыскании в её пользу она не заявляет, просит все взыскать в пользу Попова П.А.

Третье лицо Хачатрян А.М. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.92 года «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 27 июня 2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве № 70б/174 между ООО «Пиллон» и Хачатрян А.М.. Предметом договора участия в долевом строительстве №706/174 от 27 июня 2016 года является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэратора, <адрес>. Объектом договора является <адрес>, общей проектной площадью 55,16 кв. м, расположенная на 13 этаже во 2 подъезде жилого дома (л.д.7-16).

25 ноября 2016 г., в соответствии с Договором уступки прав (требований) ФИО1 передает Попову П.А., ФИО4, все права и обязанности по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного -дома от 27 июня 2016 года (л.д.17-21).

Судом так же установлено что согласно п. 3.4. данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.08.2016 года, т.е. срок передачи объекта участнику долевого строительства до 30 ноября 2016 года (л.д.12).

Объект долевого строительства – <адрес> по адресу <адрес> передан по акту приема-передачи жилого помещения 25.03.2017г. (л.д.22).

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика в суде, следует, что ответчик признает, что спорная квартира передана с нарушением сроков. Вместе с тем, не согласен выплатить истцу требуемые суммы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании в их пользу неустойки (пени) за нарушение ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, являются обоснованными.

Размер неустойки, рассчитанной согласно утвержденным ключевым ставкам, составляет 150 848,22 рублей, исходя из следующего:

(1984850 /100 * 10/300 *2)* 114 = 150 848,22 руб.

Ответчик в суде ходатайствовал о снижении данной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств по делу, длительности неисполнения обязательства; конкретных обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что данная неустойка подлежит взысканию за счет юридического лица, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям данного нарушения, суд находит указанные основания для снижения неустойки исключительными ( п. 2 ст. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 75 000 рублей, а в остальной части указанных требований - истцу отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного нарушением его прав, как потребителей, неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает обоснованными исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком охраняемых законом прав истца - потребителя услуг по договору долевого участия в строительстве.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.151, 1099, 1101 ГК РФ.

В остальной части названных требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 105 135 руб.

Согласно со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При обосновании требований о взыскании упущенной выгоды истец указывает, что планировал получить в 2017г. налоговый вычет, данные денежные средства внести в ремонт приобретенного жилья, а после сдавать квартиру в аренду. Так же указывает, что между убытками истца в виде упущенной выгоды и нарушением сроков сдачи квартиры имеется причинно-следственная связь, поскольку по вине Застройщика оформить истцу имущественный вычет в этом году не предоставляется возможным.

Суд полагает необходимо отказать в указанной части, поскольку истец не лишен в последующим получить налоговые вычет, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений о сроке, в течение которого налогоплательщик может использовать свое право на получение имущественного вычета в связи с приобретением (строительством) жилья, предусмотренного пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 220 НК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Пиллон», выразившегося в несвоевременной передаче истцу спорной квартиры, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 39 000 рублей в пользу истца (присужденная сумма 78 000 / 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, правовой природы штрафа, заявления стороны ответчика о снижении неустоек и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов с 39 000 рублей до 30 000 рублей, а в оставшейся части указанных требований - истцу отказать.

Поскольку Попов П.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в силу закона, то в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Пиллон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 777,73 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Попова Павла Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщикам, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон», юридический адрес: ул. Тухачевского дом 27А, офис 214, г. Кемерово, Кемеровская область, 650070; фактический адрес: 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 47, помещение (офис) 257; №, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, №, в пользу Попова Павла Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку, сниженную с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 75000 рублей; моральный вред 3000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сниженный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 30 000 рублей, а всего: 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон», юридический адрес: 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 27А, офис 214; фактический адрес: 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 47, помещение (офис) 257, ОГРН № дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета 5 777,73 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 09.06.17 года.

Судья:                                                                                        Изотова О.В.