Решение по делу № 2-1030/2017 (2-19833/2016;) ~ М-20144/2016 от 07.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 18.03.2016 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «ВАЗ 21102» государственный номер № причинены механические повреждения, однако страховщику выплату страхового возмещения не произвел. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО9 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представил расчет неустойки на дату рассмотрения дела судом, в сумме <данные изъяты> и финансовой санкции в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21102» государственный номер №

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2016 года, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марки «Форд Фьюжн» гос. номер №.

25 марта 2016 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к оценщику ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>.

Вместе с тем, данный отчет суд признает недопустимым доказательством, поскольку, как нарушающий требования ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» о независимости оценки, поскольку в настоящем случае оценка произведена лицом, являющимся представителем истца (наряду с ФИО9), и соответственно последний очевидно заинтересован в исходе дела в пользу истца.

В этой связи суд был вынужден назначить судебную автотехничкую экспертизу, для определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертным путем.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ИП ФИО2, определены повреждения, соответствующие механизму ДТП, определены степень требуемых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты>.

Следовательно, страховое возмещение, подлежащее взысканию, составляет: <данные изъяты> + расходы на эвакуатор <данные изъяты> + почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Оснований для взыскания убытков в виде расходов на оценку ИП ФИО7, а равно расходов по оплате телеграммы по вызову на осмотр суд не усматривает ввиду признания этого отчета об оценке недопустимым доказательством по вышеизложенным мотивам.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату в полном объеме не произвел, у потерпевшего возникло право требования уплаты неустойки.

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с 21.04.2016 года по 24.0.2016 года составляет:<данные изъяты>%х 279=<данные изъяты>.

Суд не может согласиться с данным расчетом, т.к. он произведен без учета выводов судебной экспертизы.

Следовательно, надлежащий расчет неустойки составляет:

<данные изъяты> х 1% х 279 = <данные изъяты>.

Вместе с тем, исходя из того, что потерпевшим был представлен отчет, заведомо не соответствующий требований ФЗ «Об ОСАГО», что в свою очередь, повлекло увеличение сроков рассмотрения дела ввиду необходимости назначения судебной экспертизы; принимая во внимание, что заявленный размер неустойки значительно превышает саму сумму страхового возмещения, суд по ходатайству ответчика полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Финансовая санкция подлежит взысканию только за период с 21.04.2016 года по 30.05.2016 года (что составляет 40 дней), т.к. согласно почтового реестра 30.05.2016 года в адрес потерпевшего в лице представителя ФИО10 был направлен мотивированный отказ в страховой выплате от 25.05.2016 года исх.№ 12450ПУ ВД135 061 13.

Соответственно, размер финансовой санкции составляет

<данные изъяты> х 0,05 х 40 = <данные изъяты>.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило, вред был причинен исключительно имуществу истца.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> (по направлению претензии).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Стоимость услуг по договору составила в общей сумме <данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

     Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг, в том числе по удостоверению доверенности, в размере <данные изъяты>, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана на участие конкретно по настоящему делу, доказательств несения иных расходов в дело не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ – издержки на оплату судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен, с учетом выходных дней, 30 января 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                             С.В. Швыдкова