Решение по делу № 2-4894/2016 ~ М-4593/2016 от 11.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.В. Лычагиной

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трунов А.В. к ООО «ЧелябСтройКомплект» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Трунов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧелябСтройКомплект» о взыскании денежных средств в сумме 10222689 руб. 53 коп. по договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 476416 руб. и госпошлины в сумме 60000 руб. Истец обосновал исковые требования тем, что между ООО «ЧелябСтройКомплект» и ООО Строительной компанией «Уралжилстрой» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство жилого дома по <адрес>». Субподрядчик выполнил работы по договору подряда в полном объеме, однако, денежные средства по договору уплачены не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Уралжилстрой» и Трунов А.В. заключен договор уступки права требования.

Истец о времени и месте е судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Уралжилстрой» и Трунов А.В. заключено дополнительное соглашение о цене уступаемого требования в сумме 10679106 руб. 43 коп.

Представитель ответчика ООО «ЧелябСтройКомплект» с иском не согласился, просил приостановить производство по делу в связи с предъявлением искового заявления о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исковое заявление не принято к производству. Однако, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика признавал исковые требования о взыскании долга, просил снизить неустойку в связи с тяжелым финансовым положением.

Представитель третьего лица ООО Строительная компания «Уралжилстрой» с иском согласился, пояснил, что не согласен с приостановлением производства по делу по иску ответчика, не согласен со снижением неустойки, поскольку взыскание неустойки предусмотрено договором.

Третьи лица Дементьев Е.П., Грачева Л.И., Мокин С.Б., Селещук Я.Д. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧелябСтройКомплект» и ООО Строительной компанией «Уралжилстрой» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство жилого дома по <адрес>». Сторонами были согласованы существенные условия договора подряда, стоимость договора составляет 30311094,30 руб. Впоследствии были заключены сторонами дополнительные соглашения, увеличивающие сроки производства работ и уточняющие стоимость работ. ООО Строительной компанией «Уралжилстрой» обязательства исполнены, что подтверждается актами выполненных работ и не опровергается ответчиком.

Согласно п. 2.1., 6.1.4 договора подряда субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на Объекте, а Генеральный подрядчик принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Однако, ответчиком обязательства по оплате работ исполнены не в полном объеме, остаток долга составляет 10222689 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Уралжилстрой» и Трунов А.В., являющийся Генеральным директором, заключен договор уступки права требования к ООО «ЧелябСтройКомплект» на сумму 10222689,53 коп. Решением общего собрания учредителей ООО СК «Уралжилстрой» договор уступки права требования по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ одобрена (том 3 л.д.123). Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителя ООО Строительная компания «Уралжилстрой» являются Дементьев Е.П., Грачева Л.И., Мокин С.Б., Селещук Я.Д. ДД.ММ.ГГГГ Трунов А.В. письмом поставил в известность ООО «ЧСК» о заключении договора уступки права требования с просьбой погасить задолженность по договору подряда (том 3 л.д.66). ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Уралжилстрой» и Трунов А.В. заключено дополнительное соглашение № к Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, увеличена уступаемого права требования до 10679106 руб. 43 коп. (том 3 л.д.124).

Согласно п. 13.2. договора подряда оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания формы КС-3.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Представитель ответчика признал, что работы согласно договора подряда судподрядчиком выполнены, акты о приемке выполненных работ подписаны, однако, денежные средства в сумме 10222689,53 руб. не перечислены, другого расчет задолженности суду не представил, расчет судом проверен и сомнений не вызывает. На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 10222689,53 руб. по договору подряда.

Согласно п. 17.4 договора подряда за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, генеральный подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,03% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы соответствующего платежа. Размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 476416 руб. 90 коп. (том 1 л.д.10-13). Представитель ответчика не представил расчет неустойки, с суммой согласился, однако, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением. Однако, никаких доказательств в обоснование заявления о снижении размера неустойки суду не представил, а просил суд приостановить производство по делу в связи с оспариванием договора уступки права требования.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, договорная неустойка не превышает 5% от суммы долга, доказательств того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, суду также не представлено, следовательно, оснований для снижения договорной неустойки нет. На основании изложенного, имеются законные основания и для взыскания неустойки в сумме 476416 руб. 90 коп.

    Учитывая, что судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 60000 руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ Трунов А.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 702, 746, 333 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трунов А.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» в пользу Трунов А.В. денежные средства в сумме 10222689 руб. 53 коп. по оплате выполненных по договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» в пользу Трунов А.В. неустойку в сумме 476416 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты по договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» в пользу Трунов А.В. госпошлину в сумме 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                  С.В. Лычагина