Решение по делу № 2-907/2011 от 28.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года                                                                                                                       г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Азнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Сергеева <ФИО1> к ООО «<АДРЕС>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

                  Сергеев <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «<АДРЕС>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, судебных расходов, указав, что 11.03.2011 года на ул. С. Перовской в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобиль Вольво <НОМЕР> г/н <НОМЕР> получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине <ФИО3>, управлявшего в момент ДТП автомобилем Хонда г/н <НОМЕР>. Автогражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в ООО «<АДРЕС>», в связи с чем ООО «<АДРЕС>» ему было перечислено страховое возмещение в сумме 3 961 руб. 92 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «<НОМЕР>» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету ООО «<НОМЕР>» стоимость ремонта с учетом износа составила 10 622 руб. 25 коп. На основании ст.ст. 1064, 15, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученную часть материального ущерба - 6 660 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта -2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб., нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб. 00 коп.

                  Истец Сергеев <ФИО> в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.                      

                  Представитель истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности от 24.03.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и привел обстоятельства, указанные в иске.

                  Представитель ответчика <ФИО5>, действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений по иску пояснил, что ответчик свои обязанности страховщика выполнил надлежащим образом, а именно своевременно предпринял необходимые и разумные меры для выплаты страхового возмещения (организация осмотра, фиксирование повреждений, своевременная выплата страхового возмещения). Размер страховой выплаты определен ответчиком в соответствии с отчетом ООО «<АДРЕС>» о стоимости восстановительного ремонта, составленного на основании акта осмотра. Данный отчет выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям законодательства как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, содержит указание стоимости восстановительного ремонта с учетом текущих цен в регионе, с учетом износа. Истец был уведомлен ответчиком о возможности организации ремонта транспортного средства силами ответчика на сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку ст. 1082 ГК РФ предусматривает возможность возмещения вреда в натуральной форме, ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества в счет страховой выплаты. Отказ истца от ремонта силами ответчика не мотивирован, зафиксирован письменно. Считает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом в обоснование своих требований, не может служить достаточным основанием для принятия его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, и, как следствие, носит рекомендательный и предполагаемый характер. Настоящий спор считает следствием грубого злоупотребления правом с целью обогащения со стороны истца, поскольку истец осуществлял противодействие в организации ответчиком ремонта транспортного средства силами ответчика.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, огласив заявление истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2011 года в 21 час. 00 мин. на ул. С. Перовской в г. Уфе было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю Вольво <НОМЕР> г/н <НОМЕР> (справка о ДТП от 11.03.2011 года).

Виновным в произошедшем ДТП является <ФИО3>, управлявший в момент ДТП автомобилем Хонда г/н <НОМЕР>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 02 АХ № 522416 от 11.03.2011 года, имеющимся в материалах дела. На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в ООО «<АДРЕС>».

Согласно страховому акту от 15.03.2011 года ООО «<АДРЕС>» выплатило истцу страховое возмещение - 3 961 руб. 92 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «<НОМЕР>» для проведения независимой экспертизы с целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета ООО «<НОМЕР>» № 130411-09 от 13.04.2011 года об определении стоимости ущерба поврежденного легкового автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 10 622 руб. 25 коп.

В соответствии  с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в ред. от 24.07.2007 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что разница  в суммах восстановительного ремонта  образовалась в результате неверного  определения норма часа и квалифицированных ремонтных работ.

Изучив отчет ООО «<НОМЕР>» по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данном отчете, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации  повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены оценщиков в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Отчет ООО «<НОМЕР>» соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (в ред. от 28.12.2010 года) (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»). На основании изложенного суд оценивает  данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет ООО «<НОМЕР>» не может служить достаточным основанием для принятия его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, и, как следствие, носит рекомендательный и предполагаемый характер, являются несостоятельными, поскольку представленное представителем ответчика в обоснование возражений по иску экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.03.2011 года, выданный ООО «<АДРЕС>», не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Утверждение представителя ответчика о том, что истец предпочел получить страховую выплату в денежном выражении, необоснованно отказавшись от ремонта силами ответчика на сумму рассчитанного страхового возмещения, хотя надлежащим образом был уведомлен ответчиком о такой возможности, суд также признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что у истца фактически отсутствовала возможность выбора.

Так, представленное в обоснование представителем ответчика гарантийное письмо ООО «<АДРЕС>» о том, что ООО «<АДРЕС>» подтверждает наличие возможности и готовности произвести ремонтные работы по восстановлению автомобиля Хонда г/н <НОМЕР> по стоимости ремонта, определенной ООО «<АДРЕС>», адресовано на имя руководителя Филиала ООО «<АДРЕС>» в РБ, а не истца. К тому же в гарантийном письме отсутствует дата.

Подписка истца в заявлении о страховой выплате о том, что он уведомлен о возможном получении страхового возмещения в форме ремонта, а также условиях такого ремонта не содержит конкретных четких условий возможного соглашения, носит неопределенный характер, не содержит указание стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, срока ремонта. К тому же, данная подписка была взята с истца 15.03.2011 года, когда ответчик еще не располагал сведениями о стоимости восстановительного ремонта, поскольку калькуляция ООО «<АДРЕС>» по определению стоимости восстановительного ремонта датирована 18.03.2011 года, а акт о страховой выплате датирован 19.03.2011 года.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты своего права принадлежит потерпевшему, суд признает требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 6 660 руб. 33 коп. (10 622 руб. 25 коп. - 3 961 руб. 92 коп. = 6 660 руб. 33 коп.).

                  В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 2 000 руб., нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб. 00 коп.

                  Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумности, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, принимая во внимание категорию настоящего спора, а также затраченное время на рассмотрение дела, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

                  Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

                  Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Сергеева <ФИО1> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 6 660 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта -2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб., нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы через мировогосудью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                Азнабаева И.Н.