Решение по делу № 2-26/2016 (2-1147/2015;) от 16.12.2015

    Дело № 2-26/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

20 января 2016 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.

с участием ответчика Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» к Козлову А. В. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

                     У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Козлову А. В. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса, указав, что <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 государственный <> под управлением Козлова А.В. и автомобиля <> государственный <> под управлением С Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Козлов А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность С на момент ДТП была застрахована у истца, поэтому потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <> рублей 41 копейки. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму в порядке регресса, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Козлов А.В. находился в состоянии опьянения.

Представитель истца Брюханов И. Ю. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах», настаивая при этом на удовлетворении иска.

Ответчик Козлов А. В. в судебном заседании возражал против размера заявленных требований, пояснив, что он признан виновным в совершении ДТП с причинением вреда С По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 81272 рубля 41 копейка. С данным заключением он не согласен, поскольку многие повреждения автомобиля <> в справке о ДТП не указаны, не установлена причинно-следственная связь между ДТП и имеющимися повреждениями указанного автомобиля. Кроме того, истец в сумму регрессного требования включил убытки С в виде затрат на проведение экспертизы в размере 2800 рублей, судебных расходов и других взысканий, в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей по выплате страхового возмещения. В этой связи, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Так, вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от <> установлено, что <> в <> часов 35 минут местного времени в <> на перекрестке <> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей, Pontiac VIBE г/н <> под управлением С и ВАЗ 2106 г/н <> под управлением Козлова А.В. В результате ДТП автомобиль С получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована у истца.

Судом установлена вина Козлова А.В. в произошедшем ДТП.

Судом также установлено, что в результате ДТП потерпевшему С причинен вред в размере стоимости восстановительного ремонта 81472 рублей 41 копейки, убытки в виде затрат на производство независимой экспертизы 2800 рублей и почтовых расходов в сумме 239 рублей 30 копеек.

Козлов А.В. привлекался к участию в деле третьим лицом.

До вынесения судом решения, страховщиком потерпевшему добровольно произведена страховая выплата в размере 84272 рублей 41 копейки, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта 81472,41 рублей и расходы по проведению независимой экспертизы 2800 рублей.

Судом в пользу потерпевшего со страховщика взыскано в счет возмещения убытков в виде почтовых расходов 239 рублей 30 копеек, денежная компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 2619 рублей 65 копеек и судебные расходы 9000 рублей, а всего 16858 рублей 95 копеек.

Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» является правопреемником ООО «Росгосстрах» и надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд исходит из того, что <> виновными действиями Козлова А.В. потерпевшему С причинен вред в размере 84272 рублей 41 копейки, который возмещен последнему страховщиком.

По правилам, предусмотренным ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 28.03.2014 года Козлов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Козлов А.В. <> в <> минут местного времени при движении по перекрестку улиц <> в <>, управлял автомобилем ВАЗ 2106 г<> в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку потерпевшему С вред был причинен действиями Козлова А.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то заявленные истцом регрессные требования, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о необоснованном включении в страховую выплату стоимости проведения независимой экспертизы, судом отвергаются, поскольку п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы ответчика о необоснованном включении в регрессное требование судебных расходов и иных взысканий, наложенных на истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения, опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом также отвергаются ввиду их несостоятельности.

Поскольку ответчик был участником вышеуказанного гражданского дела и не заявлял возражений относительно выводов независимой экспертизы, которые судом признаны правильными, то его возражения относительно этих выводов при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом не принимаются.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2728 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Росгосстрах» удовлетворить.

    Взыскать с Козлова А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в порядке регресса в счет возврата произведенной страховой выплаты 84272 (восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 41 копейку.

Взыскать с Козлова А. В. в доход бюджета муниципального образования Каратузский район государственную пошлину в размере 2728 рублей 17 копеек (двух тысяч семисот двадцати восьми) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий