Решение по делу № 2-1077/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-1077/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 28 сентября 2015 года дело по иску Осиповых Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осиповых Т.А. в лице представителя Тегливец Р.В. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, комиссию банка в размере ... рублей, удержанную при оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований указано, что ... года между Осиповых Т.А. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «...» (полис серия ... № ...). ... года в ... часа ... минут на перекрестке улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением А., автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Б.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине «...» причинены механические повреждения. Истец обратилась за ремонтом своего автомобиля «...» к ... ... Согласно заказ-наряду № ... от ... года ... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей ... копеек. С целью получения страховой выплаты истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, с приложением необходимых документов, однако ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было. Решением Усть-Вымского районного суда с ООО «Росгосстрах» в пользу Осиповых Т.А. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от ... года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.

В судебном заседании истец Осиповых Т.А. не присутствовала, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца Осиповых Т.А. – Тегливец Р.В., действующий по доверенности, в судебном заседании от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей отказался, отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение и производство по делу в указанной части прекращено. Остальные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третье лицо А. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Осиповых Т.А. – Тегливец Р.В., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом каких-либо ограничений, указывающих на необходимость одновременного предъявления потребителем требований об исполнении обязательства и взыскании неустойки за ненадлежащее его исполнение закон не содержит.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05 февраля 2015 года исковые требования Осиповых Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, с последнего в пользу Осиповых Т.А. взысканы страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Данным решением установлено, что ... года между ООО «Росгосстрах» и Осиповых Т.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «...» идентификационный номер (VIN) ... по страховым рискам КАСКО (... + ...), сроком действия с ... часов ... минуты ... года по ... час ... минут ... года, страховая сумма определена в размере ... рублей по каждому указанному страховому риску. В соответствии с названным договором страхователем Осиповых Т.А. уплачена страховая премия в общей сумме ... рубля ... копеек. Согласно условиям указанного договора вариантом выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по выбору Страхователя. ... года в ... часа ... минут на перекрестке улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Б., и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. ... года Осиповых Т.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением по факту произошедшего ДТП ... года, с приложением необходимых документов, подтверждающих обстоятельства наступления страхового случая. С целью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП, произошедшего ... года, истец обратилась в автосервис «...» ... ... Согласно заказ-наряду № ... от ... года ... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... составила ... рублей ... копеек, которая оплачена истцом ... года по Квитанции-Договору № .... ... года указанные документы направлены истцом в ООО «Росгосстрах», однако последним страховое возмещение истцу, в связи с повреждением ее транспортного средства, не выплачено.

Однако согласно п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № ... ООО «Росгосстрах», страховщик обязан был произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.На основании изложенного и принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному ... года между ООО «Росгосстрах» и Осиповых Т.А., нашел свое подтверждение в судебном заседании и материалах дела, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения по указанному договору.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из установленного с учетом заявленного (до ... года) периода просрочки выплаты страхового возмещения по договору от ... года – ... дней, цены страховой услуги в размере страховой премии по названному договору в сумме ... рубля ... копеек, а также того, что в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, размер законной неустойки по указанному договору от ... года составляет ... рубля ... копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому неустойка подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу последней, который исходя из взысканной суммы неустойки составляет ... рубль ... копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу данных норм закона, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления и подготовке документов в суд, участии в ... судебных заседаниях, а также с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и, исходя из критерия разумности, суд считает возможным возложить на ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, включая комиссию банка в размере ... рублей, удержанную при оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Усть-Вымский» государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповых Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Осиповых Т.А. неустойку за нарушение срока оказания услуги по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от ... года в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.В. Кондратюк

...

...

...

...

...