Решение по делу № 33-7551/2013 от 11.07.2013

Судья Реутских П.С.

07 августа 2013 года

Дело №33-7551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия но гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Чечкина К.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2013 года, которым постановлено: исковое заявление Чечкина К.А. о взыскании с СОАО «ВСК», ФСБ России и отряда пограничного контроля «Поволжье» пограничного управления по Саратовской и Самарской областям ФСБ РФ суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, представителя СОАО «ВСК», заключение прокурора Кузнецовой СП., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечкин К.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ФСБ России и отряда пограничного контроля «Поволжье» пограничного управления по Саратовской и Самарской областям ФСБ РФ о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью ** рублей и компенсации морального вреда ** рублей.

Требования обосновываются тем, что в сентябре 2007 года между Чечкиным К.А. и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (ФСБ России) пограничным управлением по Саратовской и Самарской областям отрядом пограничного контроля «Поволжья» заключен контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет.

Приказом Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям от 22.10.2010 № ** истец был уволен с военной службы но подпункту «в» пункта 1 статьи 51 (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе) Федерального закона от 28.03 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом отряда пограничного контроля «Поволжье» от 16.03.2011 ** истец был исключен из списков личного состава части и снят со всех видов обеспечения.

Истец является инвалидом 1 группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы, жизнь и здоровье застрахованы по договору обязательного государственного страхования заключенному между СОАО «ВСК» и Федеральной службой безопасности Российской Федерацией.

В связи с наступлением страхового случая (установления инвалидность I группы 15 период прохождения военной службы) в декабре 2011 г. истцу выплачена страховая сумма в размере 75 окладов денежного содержания, что составило ** рублей.

Выплата страховой суммы произведена на основании нормы Федерального закона, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда российской Федерации от 17.05.2011 № 8-П, поэтому размер страховой выплаты был определен не правильно, поскольку выплата с учетом изменения закона с 01.01.2012 должна составить ** рублей, поэтому разница между установленным, действующим законодательством размером страховой суммы и выплаченной истцу страховой суммой составляет ** рублей. СОАО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения, отряд пограничного контроля «Поволжья» пограничного Управления по Саратовской и Самарской областям ФСБ России также отказал в выплате недоплаченной страховой выплаты. Также отказано в выплате Пограничным управлением Саратовской и Самарской областям ФСБ России ответом №**. Ответом службы обеспечения деятельности финансово-экономического Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации на его обращение от 26.07.2012 №** ему также было отказано в выплате. Неправомерным отказом в возмещении вреда в виде недоплаченной страховой выплаты истцу причинен моральный вред, компенсацию которого составит ** руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чечкин К.А., указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел, что иск заявлен как требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, поэтому выплата страхового возмещения, произведенная страховой компанией в размере определенном ФЗ РФ от 28.03.1998 № 52-ФЗ, положения которого в части размера страховой выплаты признаны Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2011 № 8-П неконституционными, не возмещает причиненный его здоровью вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу и её доводы поддержал.

Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании и прокурор в заключении, полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального нрава, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2011 истцу установлена I группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. 27.12.2011 ответчик СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере ** рублей из расчета 75 окладов денежного содержания истца.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, признанных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (в ред. Федерального закона от 11.06.2008 N 86-ФЗ, действовавшей на день выплаты страховой суммы), ст. ст. 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения истцу, основанная на договоре обязательного государственного страхования, заключенном между СОАО «ВСК» и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, исполнена СОАО «ВСК» в соответствии с условиями договора и положениями Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, признанных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (в ред. Федерального закона от 11.06.2008 N 86-ФЗ), действовавшего как на день наступления страхового случая, так и на дату выплаты страхового возмещения.

Также суд верно указал, что положения указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 08.11.2011 № 309-ФЗ, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку законом не определено, что положения Федерального закона от 08.11.2011 № 309-ФЗ распространяются на отношения, возникшие до его введения. Тем самым, прийти к выводу о том, что в декабре 2011 на ответчике СО АО «ВСК» лежала обязанность выплатить истцу страховое возмещение, размер которого определен в размере ** рублей Федеральным законом от 08.11.2011 № 309-ФЗ с 01.01.2012, нельзя.

Учитывая, что причинение морального вреда обосновывается истцом фактом не исполнения обязанности по возмещению вреда в виде недоплаченного страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в части компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

По существу позиция истца, изложенная в обоснование исковых требований и указанная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что выплатой страхового возмещения фактически не компенсируется причиненный здоровью истца вред, поэтому размер страховой выплаты подлежит определению в сумме, установленной Федеральным законом от 08.11.2011 № 309-ФЗ.

Данные доводы основательными признаны быть не могут, поскольку указанный Федеральный закон не содержит положений о распространении его норм на отношения, возникшие до введения его в действие. При этом по общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Утверждения в жалобе о том, что действующие в период возникновения спорных правоотношений нормы ФЗ РФ от 28.03.1998 № 52-ФЗ согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. № 8-П признаны неконституционными, не указывают на то, что на спорные правоотношения подлежат распространению нормы о размере страхового возмещения, введенные ФЗ РФ законом от 08.11.2011 № 309-ФЗ, поскольку правовое регулирование, направленное на совершенствование публично - правового механизма возмещения вреда здоровью военнослужащих которое Федеральный законодатель осуществляет вследствие изложенной правовой позиции Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 мая 2011 г, № 8-П в пределах своих дискреционных полномочий с безусловностью не означает, что в отсутствие прямого указания в законе на придание его положениям обратной силы, введенные с 01.01.2012 положения указанного Федерального закона о размере страхового возмещения подлежат применению к отношениям, возникшим до введения нового правового регулирования, а также не указывает на возможность применения суммы страхового возмещения в качестве механизма определения размера, подлежащего возмещению вреда здоровью, что, однако, не означает исключение возможности адекватного возмещения вреда иным не противоречащим закону способом.

Другие доводы, по своему содержанию, сводятся к анализу нормативно -правового регулирования спорных правоотношений и примененных судом норм материального права, выбор которых судом первой инстанции произведен верно, им в решении дано правильное истолкование, поэтому с доводами апелляционной жалобы оснований согласиться судебная коллегия не нашла.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечкина К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: