Решение по делу № 2-175/2015 (2-5075/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-175/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Антиповой А.А.

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО5, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Восток-УАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восток-УАЗ» в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> стоимостью 624 000 руб.

Товар приобретался для использования в личных целях. Оплата по договору произведена полностью, с использованием личных средств, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи в день заключения договора. Гарантия на автомобиль установлена сроком до 3 лет или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись различные неисправности – течи технических жидкостей, гул и вибрации при движении, неисправности световых приборов.

В целях устранения этих недостатков истец в течение 2014 года 6 раз обращался в сервисный центр ООО «Восток-УАЗ», где автомобиль принимался для выполнения работ и в общей сложности находился там 48 дней.

Истцом самостоятельно установлена причина вибрации кузова при движении - неисправность карданного вала, после его замены в октябре 2014 года вибрации исчезли.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, вместе с тем в удовлетворении его требований ответчиком отказано.

Просит суд расторгнуть договора купли-продажи, взыскать с ООО «Восток-УАЗ» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 624 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 624 000 руб., убытки в виде расходов на замену карданного вала в размере 11 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от размера присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы дополнительно пояснил, что в компетенцию эксперта не входит квалификация неисправностей как существенных или несущественных, значительных или малозначительных, просит в этой части критически отнестись к экспертному заключению.

В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании доверенности, ФИО4 и ФИО5. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит истцу в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Дополнительно пояснили, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявить требование о возврате уплаченной за товар суммы по истечении пятнадцати дней после передачи потребителю товара потребитель вправе в случае обнаружения существенного недостатка товара. Выявленные в автомобиле недостатки таковыми не являются, из срока нахождения автомобиля в сервисном центре следует исключить обращения по плановому техническому обслуживанию. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований ходатайствовали о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом требований разумности и соразмерности.

Заслушав истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из существа заявленных требований и материалов дела, спорные правоотношения, возникшие между сторонами по исполнению данного договора, являются правоотношениями, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Восток-УАЗ» заключен договор купли-продажи № транспортного средства по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, модель № двигателя: №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа): Амулет металлик, ПТС (серия, №) <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, завод изготовитель ТС: Россия, ОАО «УАЗ» стоимостью 624 000 руб.

Оплата стоимости спорного автомобиля по договору купли-продажи автомобиля произведена двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Фактическая передача автомобиля подтверждена актом приема-передачи транспортного средства 12.01.2012.

Судом установлено, что ФИО1, неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Восток-УАЗ» с обращениями о различных неисправностях автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в заявке № № причинами обращения указаны: поломка трубки щупа. Не работает правый звуковой сигнал. Посторонний шум с ДВС. Течь антифриза с расширительного бачка. На момент обращения пробег составил 19 200 км. Согласно акту об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по замене трубки щупа, замене звукового сигнала, смазке подшипника натяжного ролика, протяжке хомутов системы охлаждения. Указанные работы проводились до 05.03.2014, то есть 8 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в заявке № № причинами обращения указаны: Диагностика отопителя (холодный воздух). Течь ГУР (гидроусилителя руля). Течь антифриза. Гул с заднего моста. Стук по кузову при движении. Тугое включение передач.. На момент обращения пробег составил 19 980 км. Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по протяжке хомутов системы охлаждения, регулировке заднего моста, протяжке креплений кузова, протяжке хомутов ГУР, чистке отопителя, регулировке сцепления. Указанные работы проводились до ДД.ММ.ГГГГ то есть 21 день.

ДД.ММ.ГГГГ в заявке № причинами обращения указаны: Течь масла сальника РК (раздаточной коробки). Течь масла с клапанной крышки. Осмотр сайлентблоков на рессорах. Запах бензина. Вибрация при скорости 90 км/ч. На момент обращения пробег составил 19 980 км. Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по замене сальника РК, устранению течи с клапанной крышки, регулировке подвесного подшипника, протяжке хомутов системы питания ДВС (двигателя внутреннего сгорания). Указанные работы проводились до 19.05.2014, то есть 4 дня.

ДД.ММ.ГГГГ в заявке № причинами обращения указаны: Течь шланга ГУР. Закрепить передний и задний бампер. Течь РК. Затрудненное переключение передач. Стук при движении. Вибрация при скорости 90 км/ч. Течь бензина.. На момент обращения пробег составил 20 500 км. Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по протяжке хомутов ГУР, протяжке креплений бамперов, замене сальников РК, регулировке сцепления, регулировке подвесного подшипника, замене уплотнителя бензобака.). Указанные работы проводились до 24.06.2014, то есть 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в заявке № причинами обращения указаны: Течь шланга ГУР. Запах бензина. Гул с заднего моста. Течь масла сальника переднего моста. Диагностика ручного тормоза. Стук в РК. Стук при движении. Не открывается задняя правая дверь. Осмотр концевиков. Свист роликов. Вибрация при движении. Течь сальника РК. На момент обращения пробег составил 22 300 км. Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по протяжке хомутов ГУР, протяжке хомутов системы питания, регулировке ручного тормоза, регулировке замка двери, чистке концевиков, замене роликов, замене сальника РК, замене ступичных подшипников, замене сальников моста, замене флянца на РК. Указанные работы проводились до 28.08.2014, то есть 9 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в заявке № причинами обращения указаны: При движении со скоростью 90 км/ч вибрация по кузову. На момент обращения пробег составил 22 991 км. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по снятию-установке карданной передачи заднего моста. Указанные работы проводились до 16.10.2014, то есть 3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ листе обращения причинами обращения указаны: осмотр переднего отопителя (холодный воздух), течь с клапанной крышки, течь антифриза, течь шланга ГУР. Диагностика заднего моста (гул), диагностика рулевого (стук), осмотр уровня жидкости переднего моста, осмотр сайлентблоков. Течь РК. На момент обращения пробег составил 23 706 км. Согласно листу обращения произведены работы по ремонту отопителя. Указанные работы проводились до 09.12.2014, то есть 5 дней.

Таким образом, в течение 2014 года автомобиль находился в сервисном центре на ремонте в течение 57 дней.

В статье 503 ГК Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

Судом установлено, что заявленное Хомутовым А.А. требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля было основано как на невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, так и в силу имевшихся существенных недостатков автомобиля.

Так, исследованные в судебном заседании заказы-наряды и акты выполненных услуг свидетельствуют, что автомобиль находился в сервисном центре в связи с обращениями о его недостатках в течение 57 дней.

При этом суд не принимает довод представителя ответчика, что из этого срока необходимо исключить время на плановое техническое обслуживание, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, какие именно работы из перечисленных в заказах-нарядах проводились в рамках планового технического обслуживания.

Кроме того, согласно представленному представителем ответчика Перечню и стоимости работ, выполняемых по талонам технического обслуживания автомобилей «<данные изъяты>» плановое техническое обслуживание проводится при пробегах автомобиля 2 500 км, 10 000 км, 20 000 км, 30 000 км, 40 000 км., 50 000 км. На момент последнего обращения ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил23 706 км., то есть ему необходимо было пройти 3 посещения станции техобслуживания, что с учетом продолжительности регламентных работ не превышало бы 3 дней, что также не уменьшает установленный законом 30-дневный срок невозможности использования товара.Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с невозможностью использовать автомобиль в течение 57 дней, то есть более установленного законом 30 – дневного срока.

В судебном заседании также нашли подтверждение доводы о существенности недостатков автомобиля «<данные изъяты>

Так, установлено семь фактов обращения ФИО1 в сервисный центр ответчика с жалобами на отдельные недостатки автомобиля.

В четырех из семи обращений в числе прочего указывалось на течь гидроусилителя руля и течь масла с раздаточной коробки. Каждый раз указанный недостаток устранялся протяжкой хомутов гидроусилителя и заменой сальников раздаточной коробки, вместе с тем, данные меры были не результативными и недостатки проявлялись вновь, о чем свидетельствуют заказы-наряды.

Помимо указанных стабильно проявляемых недостатков в течение 2014 года возникали дефекты иных узлов и агрегатов автомобиля – запах бензина, вибрация по кузову при движении, течи антифриза и клапанной крышки ДВС, гул заднего моста, свист роликов, невозможность открытия правой двери.

Судом не принимается вывод эксперта, содержащегося в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № в части того, что характер установленных проведенным исследованием дефектов автомобиля свидетельствует о том, что они являются малозначительными, поскольку существенно не влияют на использование автомобиля по назначению и его долговечность, поскольку оценка значительности недостатков товара в компетенцию эксперта не входит и такие вопросы ему для исследования не ставились.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств.

Суд критически относится к этому выводу эксперта также в силу того, что ходовые испытания автомобиля проводились только в течение 10 минут – с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут 30.04.2015, поскольку для проявления отдельных технических дефектов требуется более продолжительная рабочая нагрузка и за такой короткий период их диагносцировать невозможно.

Истец обратился первоначально к ответчику по поводу недостатков спорного автомобиля в феврале 2014 года при километраже, пройденном автомобилем 19 200 км, то есть в период действия гарантийного срока.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ч. 3 данной статьи потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Согласно части 4 данной статьи в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, законом в данном случае установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности. Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, расходов по проведенной ранее диагностике и замене трансмиссионного масла. Письмо получено ООО «Восток - УАЗ» 29.08.2014, о чем свидетельствует отметка о принятии. (вх. №

В судебном заседании ответчиком представлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением провести экспертизу в целях выявления недостатков, после чего решить вопрос о возврате автомобиля.

Доказательств того, что истцу возвращена стоимость автомобиля на момент разрешения спора, сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, с учетом установления в судебном заседании факта неоднократного обращения истца как потребителя к ответчику с аналогичными неисправностями в отношении технологически сложного товара (спорного автомобиля), отсутствия доказательств, что неполадки возникли по вине истца, некачественного технического обслуживания при обращении истца в феврале-декабре 2014 года, отказа ответчика в возврате уплаченной за автомобиль суммы, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении вышеназванного договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о возмещении истцу убытков в размере 11 460,00 руб. в виде оплаты замены карданного вала суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с указанием на такой недостаток, как вибрация по кузову при движении, что подтверждено представленной документацией (заказы, листы обращений). Вместе с тем причину данного недостатка ответчик установить не мог. При обращении истца в октябре им самостоятельно предложено заменить за свой счет карданный вал как на возможную причину образования вибраций, после его замены вибрации прекратились. Затраты истца подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает понесенные затраты убытком истца, поскольку недостаток образовался в период гарантийного срока, то обстоятельство, что проведенные ответчиком мероприятия оказались неэффективными для предотвращения последующего его появления свидетельствует о недостаточной квалификации технического персонала ООО «Восток-УАЗ».

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, требование предъявлено за период 08.09.2014 по 15.12.2014, размер неустойки составляет 673 920,000 руб. Истцом заявлен ко взысканию размер, не превышающий стоимость товара – 624 000 руб.

Вместе с тем суд находит необходимым по ходатайству ответчика уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, применив к правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, произведя уменьшение указанной суммы до 100 000 руб., поскольку считает, что неустойка в большем размере будет являться несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом размер компенсации морального вреда обоснован: истец испытывала нравственные страдания и переживания, дискомфорт, вынуждена была тратить время на предъявление претензий, обращение в суд, лишена возможности использовать автомобиль для поездок при проживании в пригороде г. Хабаровска.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 745 460,00 руб., размер штрафа, присуждаемый в пользу ФИО1 равен 372 730 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 13 940 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Восток-УАЗ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Восток-УАЗ».

Взыскать с ООО «Восток-УАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в размере 624 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 100 000,00 руб., убытки в виде расходов на замену карданного вала в размере 11 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 372 730 руб.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Восток-УАЗ» автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, модель № двигателя: №, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) № цвет кузова (кабины, прицепа): Амулет металлик, ПТС (серия, №) <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, завод изготовитель ТС: Россия, ОАО «УАЗ».

Взыскать с ООО «Восток УАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13 940 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                               А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2015 года

Судья                                   А.В. Руденко