Решение по делу № 33-6658/2018 от 20.11.2018

Судья Семяшкина В.С.          Дело № 33-6658/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Фидэм» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года, которым

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» удовлетворены частично,

взыскана с Мусанова Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору микрозайма от 22.07.2015 в размере 1361 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего 1761 рублей 90 копеек,

в удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Фидэм» отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к Мусанову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 67 501 рубль, в т.ч сумма основного долга 7 700 рублей, проценты в размере 59 801 рубль за период с 22.07.2015 по 08.09.2016, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 225,03 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 22.07.2015 между ООО «За 15 минут» и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... рублей. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа 06.08.2015 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 2,20% в день. Право требования задолженности по договору перешло к истцу на основании договора об уступке права требования, заключенного между ООО «За 15 минут» и ООО «Фидэм».

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Фидэм» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между ООО «За15минут» (займодавец) и Мусановым Н.И. (заемщик) заключен договор микрозайма <Номер обезличен>-<Дата обезличена>, по условиям которого ответчик получил в долг ... рублей со сроком возврата 09.08.2015 под 803 % годовых (2,2% в день) и обязался возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом единовременно в размере ... рубль.

На основании договора об уступке права (требования) № 1 от 18.08.2014, заключенного между ООО «За15минут» (цедент) и ООО «Фидэм» (цессионарий), право требования ООО «За15минут» по договору микрозайма от 22.07.2015, заключенному с Мусановым Н.И., перешло к ООО «Фидэм».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) и исходил из того, что между ООО «За15минут» и Мусановым Н.И. был заключен договор краткосрочного займа (договор микрозайма), по которому проценты за пользование в размере 2,2% в день подлежат начислению на срок предоставления займа с 22.07.2015 по 06.08.2015, а за период с 07.08.2015 по 08.09.2016 проценты подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, которая по состоянию на день заключения договора микрозайма 22.07.2015 составляла 19,29% годовых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 22.07.2015.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисления ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и соглашается с выводом суда о расчете задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фидэм» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи