Решение по делу № 2-4318/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-4318/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.С. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Воробьёв А.С. обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля истца, в результате которых имуществу истца причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ИП ФИО5 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Также согласно вышеуказанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. В срок до ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения, однако выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчиком пропущен срок выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, но до настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были. Также истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату слуг представителя <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Спиридонова Л.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, а также произведенной страховой компанией оплаты по двум страховым случаям имеет место переплата.

В судебном заседании третье лицо Кузнецов Л.В. полагал исковые требования необоснованными.

В судебное заседание иные третьи лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из изложенных обстоятельств, установленных законом задач гражданского судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания экспертов ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова Л.В., на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Воробьева А.С. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Кузнецов Л.В. неправильно выбрал скорость движения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Л.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. около <адрес> в <адрес> водитель Богданов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева А.С. Автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богданова А.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД водителю предписано, что он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что вина Кузнецова Л.В., Богданова А.Ю. в совершении дорожно-транспортных происшествий подтверждается совокупностью представленных документов. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности как Кузнецова Л.В. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ так и Богданова А.Ю. – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ССС № №).

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией указанные дорожно-транспортные происшествия были признаны страховыми случаями и истцу выплачено страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается документально и сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с выплаченными суммами, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно отчету № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Согласно отчету ИП ФИО5 № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ОАО «САК «Энергогарант» назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли возникнуть повреждения следующих элементов, указанных в Акте осмотра отчета № № бампера заднего, усилителя бампера заднего, панели задка. С технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть повреждения следующих элементов, указанных в Акте осмотра отчета № № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № бампера переднего, облицовки правой бампера переднего, решетки радиатора, дефлектора капота, решетки переднего бампера, фары правой, жиклера омывателя фары правой, цилиндра форсунки омывателя фары правой, раскоса щитка переднего правого, крыла переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 28.ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 показал, что при проведении отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость восстановительного ремонта им включена замена крышки багажника в связи с тем, что задняя панель автомобиля повреждена и смещена во внутрь багажника. Поскольку замок багажника крепится к задней панели, то при ударе он тянет всю конструкцию, происходит изгиб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, показал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения бампера заднего, усилителя бампера заднего, панели задка. Повреждения крышки багажника автомобиля истца на каркасе в месте изгиба в виде вмятины носят характер нанесения в виде удара тупым предметом с ограниченной площадью контакта, направленного поперек оси ТС, что не соответствует механизму ДТП. Данное повреждение находится выше места удара на полметра.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы стороной истца не представлено.

Учитывая заключение судебной экспертизы, а также суммы, выплаченные стороной ответчика в пользу истца, суд считает, что страховой компанией исполнены обязательства перед истцом в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ОАО «САК «Энергогарант» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2015 г.