Решение по делу № 12-41/2018 от 23.07.2018

Дело № 12-41/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Первомайский       09 августа 2018 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А.,

с участием:

заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности, Тарасова С.А.,

представителя заявителя - адвоката Михиной Е.Б., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя МО МВД России «Первомайский» Черенковой Е.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» Карамнова П.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении указанного лица,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Тарасов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в здании <данные изъяты> расположенном в <адрес> р.<адрес>, Тарасов С.А., являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов С.А. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выразил несогласие с ним, полагая незаконным и необоснованным, и заявив, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку у сотрудника ГИБДД отсутствовали достаточные основания полгать, что в момент управления транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть, отсутствовали законные основания направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем, полагал такое требование, заявленное сотрудником ГИБДД, незаконным. Обратил внимание, что мировым судьей не заслушаны его объяснения по делу, не вызваны для дачи показаний свидетели по делу, понятые и врач, в связи с чем, заявил о неполноте исследования судьей всех обстоятельств по делу и доказательств. Кроме того, в настоящей жалобе Тарасов С.А. также указал на многочисленные противоречия, по его мнению, имеющиеся в материалах дела, в отношении признаков наличия у него алкогольного опьянения. При изложенных обстоятельствах, автор жалобы просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Тарасов С.А. поддержал вышеизложенные доводы жалобы и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что от предложенного ему сотрудниками ДПС прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, поскольку алкоголь не употребляет и не употреблял в тот день, что полностью подтверждается результатами его освидетельствования на месте, в связи с чем, посчитал предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении незаконным и необоснованным, а по прибытии в больницу он «побоялся», что сотрудники ГИБДД могут фальсифицировать результаты освидетельствования. Заявил, что алкоголь не употребляет вовсе, в связи с прохождением лечения <данные изъяты>, о наличии которого представил в суд копию справки <адрес> <данные изъяты> и выписной эпикриз. Также пояснил, что, в состоянии алкогольного опьянения он бы не сел за руль своего автомобиля, хотя бы потому, что в автомобиле были также его дочь, имеющая водительские права, а также жена и сноха с ребенком.

Представитель заявителя - адвокат Михина Е.Б. полностью поддержала доводы жалобы Тарасова С.А., обратив внимание суда на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Тарасова С.А. инспектором ДПС Карамновым П.В. сперва указано на наличие у Тарасова таких признаков алкогольного опьянения как запах изо рта и нарушение речи, а в графе «основания отстранения» указано только на наличие запаха изо рта. Кроме этого, указала, что согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тарасова С.А. в ТОГБУЗ <данные изъяты> не указано на наличие у последнего при осмотре такого признака опьянения, как нарушение речи. Также считала, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Тарасова С.А. на медицинское освидетельствование, поскольку у последнего вовсе отсутствовали внешние признаки опьянения, при этом, освидетельствование Тарасова С.А. на наличие алкоголя на месте показало отрицательный результат. Поддержала заявленные Тарасовым С.А. доводы о том, что он, в силу заболевания, не имеет возможности употреблять алкоголь.

Представитель МО МВД России «Первомайский» Черенкова Е.Б. считала обжалуемое Тарасовым С.А. постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении доводов жалобы, пояснив, что сотрудник ГИБДД действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в полном соответствии с требованиями административного регламента ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» Карамнов П.В., пояснил суду, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место, где сотрудниками ДПС ранее был остановлен автомобиль Тарасова С.А. Во время общения с последним он почувствовал запах алкоголя изо рта Тарасова С.А., в связи с чем, предложил последнему пройти освидетельствование на месте, которое показало отрицательный результат, однако, в связи с наличием у Тарасова С.А. внешних признаков опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Тарасов С.А. согласился и был доставлен в ТОГБУЗ <данные изъяты>», где был осмотрен врачом-наркологом, после чего, Тарасов С.А. внезапно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в частности, от забора для анализа его крови и мочи. После такого отказа, Тарасов С.А. был доставлен на место, где был остановлен его автомобиля, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а автомобиль Тарасова С.А. был эвакуирован на штрафстоянку, поскольку в страховой полис ОСАГО его автомобиля, в качестве допущенных к управлению лиц, был вписан только Тарасов С.А. Отмеченные представителем заявителя недостатки в протоколе об отстранении Тарасова С.А. от управления транспортным средством, Карамнов П.В. объяснил элементарной ошибкой, поскольку, по его мнению у Тарасова С.А. имелись как запах алкоголя изо рта, так и нарушение речи. По какой причине в результатах осмотра Тарасова С.А. врачом ТОГБУЗ «<данные изъяты>» не указано на наличие у последнего признаков алкогольного опьянения, Карамнову П.В. неизвестно, однако, он настаивает на том, что у Тарасова С.А. имелись такие признаки, поскольку отправлять на медицинское освидетельствование лица в отсутствие признаков опьянения не имеет смысла.

Допрошенные в настоящем судебном заседании по ходатайству представителя заявителя - адвоката Михиной Е.Б. в качестве свидетелей супруга Тарасова С.А. - ФИО5 и его дочь - ФИО6, на вопросы представителя заявителя пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они с Тарасовым С.А. на его автомобиле двигались по <адрес> в р.<адрес> и были остановлены патрульным экипажем ДПС. Тарасову С.А. было предложено пройти тест на наличие алкоголя, поскольку, как заявили сотрудники ДПС, у него имеется запах алкоголя изо рта, на что Тарасов С.А. согласился и проведенный тест показал отрицательный результат. После этого, Тарасову С.А. было предложено проехать в ТОГБУЗ «<данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. Об обстоятельствах и причинах отказа Тарасова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования указанным свидетелям не известно, поскольку они оставались на месте, где был остановлен автомобиль Тарасова С.А. Указанные свидетели дополнительно пояснили, что Тарасов С.А. болен <данные изъяты>, в связи с чем, ему противопоказано употребление алкоголя, в указанный день Тарасов С.А. алкоголь не употреблял и был трезв.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы жалобы Тарасова С.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанная обязанность водителя транспортного средства установлена п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано Верховным Судом РФ в п. 9 постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012), основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, в том числе, из показаний в настоящем судебном заседании самого лица, привлекаемого к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Тарасов С.А., являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения в ТОГБУЗ «<данные изъяты>». В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут указанного выше дня, находясь в помещении ТОГБУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в отношении Тарасова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, вина Тарасова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом наличия спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования; актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ Тарасова С.А. от его прохождения; письменными объяснениями понятых и рапортом инспектора ДПС.

Оценив вышеуказанные доказательства на предмет их допустимости и достоверности, а также в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что как событие административного правонарушения, так и виновность Тарасова С.А. в его совершении, полностью доказаны.

Соглашаясь с таким выводом мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, подтверждаются также и вышеприведенными показаниями участников настоящего судебного разбирательства.

Как усматривает суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тарасова С.А., мировой судья дал надлежащую оценку доводам последнего о том, что ему были неизвестны последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривает суд, по настоящему делу об административном правонарушении мировым судьей проверены как наличие законных оснований для направления Тарасова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и соблюдение установленного порядка такого направления на медицинское освидетельствование.

Заявленные в жалобе и в ходе настоящего судебного разбирательства Тарасовым С.А. и его представителем доводы об отсутствии у последнего признаков алкогольного опьянения, в связи с чем, само требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тарасов С.А. считает незаконным, суд находит основанными на неверном толковании заявителем и его представителем норм права, поскольку, оценка наличия либо отсутствия у лица признаков алкогольного опьянения в любом случае является субъективной и предварительной, тогда как, именно в целях окончательного установления показателей медицинских критериев, свидетельствующих о наличии либо отсутствии состояния алкогольного опьянения, лицо и направляется для прохождения освидетельствования в условиях специализированного медицинского учреждения и проводимого медицинским работником.

Суд не может расценивать в качестве надлежащих доказательств наличия либо отсутствия у Тарасова С.А. признаков алкогольного опьянения и вышеприведенные показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, поскольку последние являются близкими родственниками лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, суд сомневается в беспристрастности последних, а кроме этого, какими-либо сведениями об обстоятельствах совершения Тарасовым С.А. инкриминируемого ему административного правонарушения последние не располагают, поскольку на месте его совершения Тарасовым С.А. они не присутствовали.

Из представленных в настоящее судебное заседание медицинских документов на имя Тарасова С.А. также не усматривается прямого запрета на употребление алкогольных напитков с риском для жизни или здоровья пациента, при этом, само наличие медицинских противопоказаний не является неопровержимым доказательством их соблюдения последним.

При этом, суд в целом учитывает, что по настоящему делу об административном правонарушении Тарасов С.А. не привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, доводы последнего и его представителя в этой части, по мнению суда, не несут сколь значимого правового значения при разрешении настоящего дела.

По аналогичным основаниям судом отказано и в удовлетворении заявленного представителем Тарасова С.А. в судебном заседании устного ходатайства о допросе в настоящем судебном заседании понятых, свидетелей и врача.

Отсутствие в протоколе об отстранении Тарасова С.А. от управления транспортным средством в графе «основание для отстранения» указанного в том же протоколе в графе «совершенного правонарушение» такого признака, как «нарушение речи», не дают суду оснований как сомневаться в законности вышеуказанного процессуального документа, так и не свидетельствуют о отсутствии у Тарасова С.А. вышеназванного признака алкогольного опьянения.

При этом, в силу вышеприведенных рекомендаций суда вышестоящей инстанции, суд учитывает, что при оценке наличия законных оснований для направления лица на медицинское освидетельствование и проверке соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, подлежит рассмотрению соответствующий процессуальный документ - протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование, по которому в данном случае, суд не усматривает каких-либо допущенных при его составлении нарушений.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что факт совершения Тарасовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение совокупностью доказательств по делу, а кроме этого, указанный факт не оспаривался и самим заявителем как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе настоящего судебного разбирательства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы Тарасова С.А., в том числе и вновь заявленные им в настоящем судебном заседании, суд находит в целом направленными на переоценку ранее исследованных мировым судьей вышеуказанных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствующими о его невиновности в совершении указанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Помимо этого, суд находит неубедительным заявленный в настоящем судебном заседании довод Тарасова С.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался по причине того, что испугался фальсификации его результатов.

При этом, суд учитывает, что согласно вышеприведенной диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основание наступления административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, закон не ставит в какое-либо соответствие тем причинам, по которым лицо отказалось от предложения пройти медицинское освидетельствование.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» в исходе дела и их небеспристрастности к Тарасову С.А. судом не установлено, доказательств тому в суд представлено не было, в связи с чем. оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, у суда не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях водителя Тарасова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Постановление о привлечении Тарасова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тарасову С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен не был.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Тарасова Сергея Александровича, оставить без изменения,жалобу Тарасова С.А. - без удовлетворения.

Судья               А.А. Литвинов