Решение по делу № 2-5019/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-5019/16

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

с участием помощника прокурора г. Ухты Киселева С.Э.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валькова Д.Ю. к Долгих С.Н., Вахнину К.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Вальков Д.Ю. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Долгих С.Н., Вахнину К.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что 29 сентября 2013 года на автодороге «Сыктывкар-Ухта» (130 километр) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате съезда автомобиля «HYUNDAI STAREX» г/н .... регион под управлением Долгих С.Н. в кювет с последующем опрокидыванием. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Долгих С.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился в указанной автомашине в качестве пассажира, в результате ДТП ему причинен .... Вышеуказанное транспортное средство принадлежало на праве собственности Вахнину К.В. 23 января 2014 года уголовное дело в отношении Долгих С.Н. было прекращено на основании пп.5 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении акта об амнистии в связи с 20-ем принятия Конституции РФ» от 18 декабря 2013 года. В результате получения им вышеуказанных травм в ходе ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания. Указанные телесные повреждения являются .... Нравственные страдания усугублялись тем, что ни Долгих С.Н., ни Вахнин К.В. ни разу не навестили его в больнице, не извинились за содеянное, не предложили никакой помощи, в которой он очень нуждался. Просит взыскать с ответчика Долгих С.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, с ответчика Вахнина К.В. - компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

В судебное заседание ответчик Вахнин К.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Вахнина К.В.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что 29.09.2013 года он попал в .... Примерно 28-29.12.2013 года его выписали. Потом он находился .... Приступил к работе только в ноябре 2014 года. .... Считает, что моральный вред в размере 1.000.000 руб. не завышен, учитывая характер повреждений, период его лечения и выздоровления. Он был пристегнут ремнем безопасности, сидел на переднем сиденье, автомашина ехала с очень большой скоростью, несмотря на гололед. Водителю кажется даже делали замечания, чтобы он сбавил скорость. Ремень безопасности во время аварии просто его не спас, он порвался, учитывая, его вес .... и скорость, с которой двигался автомобиль. Просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Чередов И.П. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик Долгих С.Н. исковые требования, заявленные к нему не признал, показал, что он не признает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, он не нарушал скоростной режим и двигался со скоростью около 50 км. в час. Данная скорость позволяла ему контролировать движение транспортного средства. Была большая разница давления в шинах задней оси, из-за этого произошел занос автомашины, именно на мосту и начало её разворачивать. Эта разница могла возникнуть в результате прокола, пореза колеса. Вальков Д.Ю. не был пристегнут ремнем безопасности, так как в том случае, если бы он был пристегнут, он не вылетел бы из салона автомашины.

Ранее в судебном заседании ответчик Вахнин К.В. исковые требования, заявленные к нему не признал и показал, что 18.09.2013 года автомашина им была продана ответчику Долгих С.Н., до этого ответчика он не знал и соответственно ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ним не состоял. Он подал объявление о продаже автомашины и именно Долгих С.Н. откликнулся на данное объявление. Долгих в полис ОСАГО был вписан на следующий день после продажи 19.09.2013 года. Только 06.04.2016 года автомашина была снята с учета, Долгих С.Н. ранее не регистрировал автомашину на свое имя.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Ухты Киселев С.Э. показал, что требования истца подлежат удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, заключение представителя прокуратуры г. Ухты, исследовав материалы уголовного дела № 1-11/14, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 января 2014 года (уголовное дело № 1-11/2014), уголовное дело и уголовное преследование в отношении Долгих С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.п.5 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года.

Княжпогостским районным судом Республики Коми было установлено, что Долгих С.Н. 29 сентября 2013 года в период времени с 18-00 часов до 20 часов 10 минут управляя автомобилем марки «HYUNDAI STAREX» с государственным регистрационным знаком ...., в котором в качестве пассажиров находились Вальков Д.Ю., Я.Е., Ш.К., О.М., Ш.О., М.Д., Р.С., двигаясь в темное время суток по 130 километру автодороги сообщением «Сыктывкар-Ухта» на территории Княжпогостского района Республики Коми, по горизонтальному покрытию проезжей части дороги, имеющему зимнюю скользкость в виде стекловидного льда, с двусторонним движением, вне населенного пункта, со скоростью движения не менее 70 км/час, проявив преступную небрежность, нарушая требования п.п. 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, не выбрал оптимальный безопасный скоростной режим, не принял во внимание особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, выбрал скорость, которая не соответствовала дорожным условиям, создал опасность для движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля, который потерял курсовую устойчивость, не сумел погасить развитие заноса автомобиля, совершил выезд на обочину проезжей части дороги с последующим съездом в кювет и опрокидывание автомобиля.

В результате грубого нарушения ПДД РФ, по преступной небрежности, водителем Долгих С.Н. пассажиру Валькову Д.Ю. причинены ....

Вина Долгих С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, а также его собственным признанием.

Действия Долгих С.Н. судом были квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лялеко Валерия Акимовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, протокола судебного заседания от 23.01.2014 года, подсудимый Долгих С.Н. был согласен на прекращение уголовного дела на основании акта амнистии, с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме (л.д. 241-242, 243 уголовного дела).

Суд, оценив имеющиеся в материалах уголовного и гражданского дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Долгих С.Н. п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Необходимо также отметить, что согласно ст. 13 Венской конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Кроме того, решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 10 февраля 2016 года, с Долгих С.Н. в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» были взысканы расходы на лечение потерпевшего Валькова Д.Ю. в размере .... руб. (л.д. 42-46).

В данном решении установлено, что в результате нарушения 29 сентября 2013 года водителем Долгих С.Н. п.1.5, п.10.1 ПДД РФ пассажиру Валькову Д.Ю. были причинены телесные повреждения, причинившие ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28.04.2016 года решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 10 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Долгих С.Н. без удовлетворения (л.д.48-50).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки HYUNDAI STAREX гос. номер .... регион на законном основании являлся ответчик Долгих С.Н. По договору купли-продажи от 18.09.2013 года Долгих С.Н. купил данное транспортное средство у гр. Вахнина К.В. за .... руб. 19.09.2013 года Долгих С.Н. был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством (л.д. 162,164 уголовного дела).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Валькова Д.Ю. к Вахнину К.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая изложенное, суд считает, что Валькову Д.Ю. был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий в результате получения им .... при дорожно-транспортном происшествии, поэтому он в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинён жизни гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом не установлена грубая неосторожность самого потерпевшего и его вина в причинении вреда. При расследовании уголовного дела и при рассмотрении данного дела, Вальков Д.Ю. утверждал, что находясь в транспортном средстве, был пристегнут ремнем безопасности и в момент аварии, вылетел из салона автомашины, потому что ремень безопасности порвался, учитывая его вес и скорость движения транспортного средства. При оформлении материала дорожно-транспортного происшествия, Вальков Д.Ю. не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (при движении не был пристегнут ремнем безопасности). Никто из пассажиров транспортного средства не указал на то, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности. Таким образом, доводы Долгих С.Н. о том, что Вальков Д.Ю. при движении транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности являются необоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Валькова Д.Ю., в результате получения им .... Вальков Д.Ю. длительное время находился .... Суд учитывает индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства, при которых ему причинен моральный вред.

С учётом требований разумности и справедливости, с учетом того, что компенсация морального вреда является разовой выплатой, учитывая трудоспособный возраст ответчика Долгих С.Н., отсутствие каких-либо ограничений к трудовой деятельности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Долгих С.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Валькова Д.Ю. к Долгих С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Долгих С.Н. в пользу Валькова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.

Взыскать с Долгих С.Н. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Валькова Д.Ю. к Вахнину К.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 18 ноября 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева