Решение по делу № 2-4750/2016 ~ М-3526/2016 от 16.06.2016

Дело №2-4750/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре         Мосеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Веселовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ-24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Веселовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Веселовой Н.Ю. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для погашения ранее предоставленного кредита. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о залоге №, по условиям которого Веселова Н.Ю. предоставила в залог транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчиком систематически нарушались обязательства по возврате долга и уплате процентов, в связи с чем банк потребовал досрочного возврата денежных средств, но этого сделано не было. В этой связи Банк ВТБ-24 (ПАО) просил взыскать с Веселовой Н.Ю. задолженность по кредитному договору в общей сумме 308 689,84 рублей; обратить взыскание на имущество по договору залога – автотранспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 229 100 рублей, способ реализации – продажа с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 286,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ-24 (ПАО) не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении; в поданном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Веселова Н.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения. Ранее по аналогичной причине было возвращено и судебное извещение о проведении предварительного судебного заседания 25 июля 2016 года.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в проданном иске, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Веселовой Н.Ю. был заключен кредитный договор № на предоставление целевого займа на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. При этом согласно пункту 2.1 кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом указывалась в графике платежей и должна была производиться каждый месяц (в период с 29 по 01 число в зависимости от месяца) в размере 5419,03 рублей (в последний месяц <данные изъяты> рублей).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор о залоге №, по которому залогодатель (Веселова Н.Ю.) передала залогодержателю (Банк ВТБ 24 (ЗАО)) транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

На основании заключенного между сторонами кредитного договора Банк ВТБ-24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ предоставил денежные средства Веселовой Н.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, направив их на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленных суду документов, в том числе из расчета задолженности, следует, что с момента заключения договора Веселовой Н.Ю. некоторое время осуществлялись платежи в счет уплаты долга и процентов (не всегда регулярно и в установленный срок), однако после августа 2015 года выплаты перестали производиться вообще.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 4.2.3 заключенного между сторонами кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

28 марта 2016 года Банк ВТБ-24 (ПАО) направил Веселовой Н.Ю. уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 11 мая 2016 года в размере, определенном на 28 марта 2016 года, 322 310,18 рублей, а также о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с 12 мая 2016 года. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению: с Веселовой Н.Ю. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 266 813,01 рублей и по процентам в размере 37 965,07 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.6 заключенного между сторонами кредитного договора неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств составляет 0,6%.

Таким образом, суд находит обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и приходит к выводу о взыскании с Веселовой Н.Ю. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) пени по просроченным процентам в сумме 2957,95 рублей и пени по просроченному долгу в сумме 953,81 рублей.

При этом оснований для уменьшения указанного размера неустойки суд не усматривает, поскольку из представленного расчета неустойки следует, что она уже снижена истцом до размера 10% от фактического размера неустойки, начисленного в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку Веселовой Н.Ю. не были исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств, у банка возникло право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» (действовавшем в момент возникновения спорных правоотношений) суд принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает порядок реализации данного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора о залоге, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по уплате процентов, а также комиссий, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (пункт 4.3 договора). Реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 4.4 договора).

В соответствии с ч.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

К исковому заявлению Банком ВТБ-24 (ПАО) был представлен Отчет №273/04-2016 ООО «РЦ Эксперт Оценка» об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, составляет <данные изъяты> рублей.

Судом был сделан уточняющий запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о собственнике спорного автомобиля и из полученного ответа от 09 июля 2016 года исх.№ следует, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Веселовой Н.Ю.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, переданный Банку ВТБ-24 (ЗАО) Веселовой Н.Ю. в залог, путем продажи с публичных торгов, определив в качестве начальной продажной цены <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 286,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от 31 мая 2016 года. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с Веселовой Н.Ю. в полном объеме, то есть в размере 12 286,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Веселовой Н.Ю. в пользу Банка ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 689 (триста восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 84 копейки, из которых: задолженность по кредиту 266 813 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 01 копейка, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом 37 965 (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 07 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам 2957 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу 953 (девятьсот пятьдесят три) рубля 81 копейка.

Обратить взыскание на имущество путем продажи с публичных торгов, заложенное по Договору о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Веселовой Натальей Н.Ю., а именно: на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, находящийся в собственности Веселовой Н.Ю., определив в качестве начальной продажной цены 183 280 (сто восемьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с Веселовой Н.Ю. в пользу Банка ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 12 286 (двенадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2016 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.