Решение по делу № 33-6766/2018 от 13.07.2018

Судья Чистоходова Н.Г. дело №33-6766/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое», Карабатова С. И. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 14 марта 2018 года по делу

по иску Лихацкой В. И., Гордиенко С. А., Сазановой О. А., Аксенова Е. М., Тихонова А. В., Бесуновой Н. Н., Елисеевой Н. В., Стешенко Т. Г., Потапенко Т. В., Чинчевого В. В., Бринюк Д. О., Копейка Т. И., Шолох Д. С., Гусарова В. П., Залевского В. В., Трепаловой Г. И., Воропаева Е. П., Воробьевой О. АнатО., Гавриловой Е. И., Лысенко Н. И., Малых Н. Н., Гаузер В. И., Кириной Е. М., Рыбалко Г. И. к Карабатову С. И. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, к ООО «Управляющая Компания Яровое» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт помещения исходя из дифференцированного тарифа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по иску Поданенко М. Г., Рожковой В. В., Кромм Л. В., Агеевой М. С., Сазанова А. А., Лопатенко Н. Ю. к Карабатову С. И. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, к ООО «Управляющая Компания Яровое» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт помещения исходя из дифференцированного тарифа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихацкая В.И., Гордиенко С.А., Сазанова О.А., Аксенов Е.М., Тихонов А.В., Бесунова Н.Н., Елисеева Н.В., Стешенко Т.Г., Потапенко Т.В., Чинчевой В.В., Бринюк Д.О., Копейка Т.И., Шолох Д.С., Гусаров В.П., Залевский В.В., Трепалова Г.И., Воропаев Е.П., Воробьева О.А., Гаврилова Е.И., Лысенко Н.И., Малых Н.Н., Гаузер В.И., Кирина Е.М., Рыбалко Г.И., являясь собственниками жилых помещений подъезда *** многоквартирного <адрес>, <адрес> <адрес> Алтайского края обратились в суд с иском к ООО «Управляющая Компания Яровое» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ по инициативе Карабатова С.И., собственника <адрес>, в 2 этапа (очного этапа очно-заочного голосования и заочного этапа очно-заочного голосования) проведено общее собрание собственников помещений в доме, в числе повестки которого, предложен вопрос об утверждении платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, собственниками на общем собрании был принят тариф за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: для проживающих в блоках дома без лифта -14,78 руб. с 1 кв.м., в блоке дома с лифтом – 20,53 руб. с 1 кв.м.

Истцы полагали, что решение общего собрания собственников грубо нарушает нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, принятым решением нарушены права и законные интересы истцов, интересы одних жильцов (подъезды в которых нет лифта) поставлены в более лучшие условия чем других, из-за принятого решения истцы несут непредвиденные расходы, то есть платят гораздо большую сумму, чем жильцы других подъездов, истцы проголосовали против принятия решения по тарифу для жильцов именно их подъезда с учетом нахождения в нем лифта.

По изложенным основаниям истцы с учетом уточнения просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД *** кв. «<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ как не соответствующее нормам жилищного законодательства о порядке и процедуре проведения общего собрания собственников МКД, о равенстве участников регулируемых жилищных правоотношений, в том числе по распределению бремени расходов по содержанию общего имущества в МКД. Кроме того, просили суд признать незаконными действия ООО УК Яровое, выразившиеся в начислении платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из дифференцированного тарифа с ДД.ММ.ГГ, взыскать с соответчиков по делу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГ собственники жилых помещений подъезда *** многоквартирного <адрес>, квартала <адрес>, <адрес> Алтайского края Поданенко М.Г., Рожкова В.В., Кромм Л.В., Агеева М.С., Сазанов А.А.,

Лопатенко Н.Ю. обратились в Яровской районный суд Алтайского края с иском к Карабатову С.И., ООО УК Яровое аналогичного характера.

ДД.ММ.ГГ определением гражданские дела № 2-7/2018 и 2-22/2018 объединены, с присвоением единого номера 2-7/2018.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 14.03.2018, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 14.05.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> кв. <адрес> <адрес> Алтайского края оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, в части утверждения дифференцированной платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений, расположенных в пятиэтажных блоках многоквартирного дома и для собственников жилых помещений, расположенных в девятиэтажном блоке многоквартирного дома.

Взысканы с Карабатова С.И. в пользу Лихацкой В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 руб.

    Дополнительным решением Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Бесуновой Н.Н., Елисеевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик ООО «УК Яровое» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылаясь на ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращает внимание, что ранее вынесенным решением Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении исковых требований Гордиенко С.А., Лихацкой В.И. к Карабатову С.И., ООО «УК Яровое» о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ в части установления дифференцированного тарифа на содержание общего имущества, признания действий ООО «УК Яровое» по начислению платы за содержание общего имущества исходя из дифференцируемого тарифа на содержание общего имущества, обязании произвести перерасчет оплаты отказано.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что оплата за содержание общего имущества для всех собственников дома одинакова, для собственников помещений девятиэтажного блока добавляется только плата за пользование лифтом. При возложении оплаты за содержание лифта на всех собственников, собственники пятиэтажных блоков услугой лифта не будут пользоваться, но при этом будут производить его оплату.

Правовых оснований для признания решения недействительным в соответствии со ст.181.3, 181.5 ГК РФ не имелось, процедура проведения собрания, кворум соблюдены. Запрета на установление различных тарифов для собственников помещений с учетом их спецификации и объема потребляемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества в занимаемом помещении законодательство не содержит, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П.

Полагает судом нарушена ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к производству принято исковое заявления от 30 человек, однако иск подписан только двумя истцами Лихацкой В.И. и Гордиенко С.А. На последней странице искового заявления (т.1 л.д.3-8) отсутствуют фамилии истцов, не указано кто подписал исковое заявление, к иску не приложены документы, подтверждающие право собственности истцов. Определением суда исковое заявление возвращено только в части истцам Лопатенко Н.Ю., Поданенко М.Г., Рожковой В.В., Кромм Л.В., Агеевой М.С.

При подаче искового заявления истцами не оплачена государственная пошлина.

Исковое заявление Поданенко М.Г., Лопатенко Н.Ю., Рожковой В.В., Кромм Л.В., Агеевой М.С. не подавалось, государственной пошлиной не оплачивалось. Вынесение судом определения о подготовки к судебному разбирательству на основании копии искового заявления данных истцов, заверенной судом, неправомерно.

Вынесенным судебным актом признано в части недействительным решение общего собрания собственников оформленное протоколом без номера от ДД.ММ.ГГ, который истцы не оспаривали.

Кроме того, ссылается на судебную практику.

В апелляционной жалобе ответчик Карабатов С.И. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать ссылаясь на аналогичные доводы. Дополнительно указывает, что исковое заявление Поданенко М.Г., Лопатенко Н.Ю., Рожковой В.В., Кромм Л.В., Агеевой М.С не направлялось.

Не представлено доказательств уведомления в соответствии с ч.6 ст.181.4 ГК РФ собственников дома о намерении обратиться в суд с иском.

Имеющийся в деле ответ Минстроя от ДД.ММ.ГГ подтверждает законность принятия решения по дифференцированному тарифу.

В суде апелляционной инстанции ответчики Карабатов С.И., представитель ответчика ООО «УК Яровое» доводы жалоб поддержали, истцы Лихацкая В.И., Гордиенко С.А., против удовлетворения жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Лихацкая В.И., Гордиенко С.А., Сазанова О.А., Аксенов Е.М., Тихонов А.В., Бесунова Н.Н., Стешенко Т.Г., Потапенко Т.В., Чинчевой В.В., Бринюк Д.О., Копейка Т.И., Шолох Д.С., Гусаров В.П., Залевский В.В., Трепалова Г.И., Воропаев Е.П., Воробьева О.А., Гаврилова Е.И., Лысенко Н.И., Малых Н.Н., Гаузер В.И., Кирина Е.М., Рыбалко Г.И., Поданенко М.Г., Рожкова В.В., Кромм Л.В., Агеева М.С., Сазанов А.А., Лопатенко Н.Ю. являются сособственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> Алтайского края.

Многоквартирный дом, по своей конструкции состоит из 3-х блоков разной этажности, соединяющихся друг с другом смежными стенами.

Данный МКД в установленном законом порядке домом блокированной застройки (ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации) не признавался, имеет единый кадастровый и адресный номер, единый земельный участок.

Блок, в котором проживают истцы, имеет 9 этажей, в нем размещен лифт. В других блоках, этажность здания составляет 5 этажей, в которых наличие лифтов при строительстве не было предусмотрено. Общее количество подъездов в МКД- 7.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГ был выбран способ управления МКД, в качестве управляющей организации, выбрана ООО «УК Яровое».

ДД.ММ.ГГ решением общего собрания собственников МКД ***, расположенного по кварталу «<адрес>» <адрес> был определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который на ряду с другими, были включены лифты, лифтовые и иные шахты.

Решением общего собрания собственников <адрес> квартала <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ утверждена плата за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 14,78 руб. за кв.м для проживающих собственников жилых помещений в пятиэтажных блоках дома и 20,53 руб. за кв.м. для проживающих собственников жилых помещений в девятиэтажном блоке (с лифтом).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, исходил из того, что размер оплаты за содержание общего имущества дома зависит от размера расходов, необходимых на содержание общего имущества дома, и размера соответствующего помещения, принадлежащего собственнику. Решение общего собрания в части установления дифференцированных тарифов на содержание и ремонт общего имущества дома недействительно, поскольку противоречит положениям ст. ст. 39, 158 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)     собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В частности, лифты, лифтовые и иные шахты отнесены к общему имуществу.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Исходя из анализа указанных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение общего собрания собственников дома, устанавливающее дифференцированные тарифы на содержание общего имущества дома нарушает права истцов, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в оспариваемой части.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как следует из решения Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, на которое ссылаются в жалобах ответчики, состав лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела *** по иску Гордиенко С.А., Лихацкой В.И. к Карабатову С.И., ООО УК Яровое о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГ *** в части установления дифференцированного тарифа на содержание общего имущества, различен. Кроме того, предметом данного спора являлось решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах, указанное решение, вопреки доводам жалоб, не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора.

Ссылки в жалобах о едином размере платы за содержание жилого помещения, добавлении платы за пользование лифтом для собственников помещений девятиэтажного блока, также о незаконности принятого решения не свидетельствуют, так как прямо противоречат разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №5-П на которое ссылаются в апелляционной жалобе ответчики, не свидетельствует о неверности выводов суда, поскольку как следует из резолютивной части постановления Конституционным Судом Российской Федерации не исключается возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

Материалами дела опровергаются доводы жалоб о нарушении судом ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано от 29 человек, при этом подписи соистцов Лопатенко Н.Ю., Поданенко М.Г., Рожковой В.В., Кромм Л.В., Агеевой М.С. отсутствовали (том 1 л.д.3-8). Данным лицам исковое заявление возвращено определением Яровского районного суда от ДД.ММ.ГГ.

То обстоятельство, что к иску не были приложены документы, подтверждающие право собственности всех истцов не опровергает выводов суда, поскольку в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН подтверждающие право собственности истцов на жилые помещения, расположенные в <адрес> квартала «В» <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Из материалов дела следует, что истцами к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 2).

Таким образом, доводы жалоб об отсутствии оплаты государственной пошлины подлежат отклонению.

Ссылки в жалобах о принятии судом к производству иска Лопатенко Н.Ю., Поданенко М.Г., Рожковой В.В., Кромм Л.В., Агеевой М.С. на основании копии искового заявления судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 3.22 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" в случае соединения уголовных, гражданских дел, объединения административных дел в одно производство учет и дальнейшее движение дела осуществляются под одним номером производства, определяемым по дате наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел. В учетных документах (учетно-статистической карточке, электронной картотеке) делаются соответствующие отметки о соединении (объединении) дел.

Исковое заявление Лопатенко Н.Ю., Поданенко М.Г., Рожковой В.В., Кромм Л.В., Агеевой М.С. подано ДД.ММ.ГГ. В указанную дату Яровским районным судом Алтайского края вынесены определения о его принятии к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, объединении гражданских дел с присвоением единого номера ***. Копия искового заявления, имеющаяся в материалах дела, заверена судом, в связи с чем нарушений прав ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ подлежат отклонению, поскольку указанное являлось опиской, исправленной определением Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы ответчика Карабатова С.И. о том, что исковое заявление Поданенко М.Г., Лопатенко Н.Ю., Рожковой В.В., Кромм Л.В., Агеевой М.С. ему не направлялось, не влекут отмену решения по следующим основаниям. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик присутствовал лично, им поданы письменные возражения на уточненное исковое заявление Поданенко М.Г., Лопатенко Н.Ю., Рожковой В.В., Кромм Л.В., Агеевой М.С. (том 3 л.д.238-241).

Кроме того в силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ и п.12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** ответчик не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела, сделать из него выписки, снять копии.

Доводы жалобы ответчика Карабатова С.И. об отсутствии доказательств уведомления собственников дома о намерении обратиться в суд с иском опровергаются уведомлениями собственников (том 1 л.д.11, том 3 л.д. 104-110).

Ссылка ответчика Карабатова С.И. на письмо Минстроя России от 04.09.2015 несостоятельна, поскольку указанный ответ был направлен до вынесения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГ ***.

Ссылки ответчиков на судебную практику о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, представляет собой толкование норм права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность постановленного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яровского районного суда Алтайского края от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое», Карабатова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>