Решение по делу № 2-5074/2017 ~ Материалы дела от 03.08.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года                                  <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

с участием ответчика Альберг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения 8646 к Альбергу Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения 8646 обратилось в суд с иском к Альбергу Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 05.07.2013 года истец предоставил по кредитному договору № кредит в сумме 310 000 рублей под 22,50% годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 13.01.2017 года задолженность ответчика составляет 290 434,94 рублей.

Просит взыскать сумму задолженности в размере 290 434,94 рублей, состоящую из 23 881,58 рублей задолженности по неустойке, 31 857,32 рублей процентов за кредит, 234 696,04 рублей ссудной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 104,35 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения 8646 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик Альберг Д.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен. Суду пояснил, платил изначально исправно, после того как начались проблемы со здоровьем ребенка при рождении, прекратил платить. Платежи осуществлял до 05.04.2016 года. Просил снизить неустойку.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 05.07.2013г. выдал Альбергу Д.В. «Потребительский кредит» в размере 310 000 руб. на 48 месяцев под 22,50 % годовых. Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик исполнял их ненадлежащим образом, не вносил платежи, в результате чего, образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени ответчиком не погашена имеющаяся задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13.01.2017г. задолженность составила 290 434,94 руб.: задолженность по неустойке 23 881,58 рублей, проценты за кредит – 31 857,32 рублей, ссудная задолженность – 234 696,04 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таки образом, сумма неустойки за просроченные заемные средства в размере 23 881,58 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и взыскании неустойки в размере 5 000 рублей, что отвечает критериям соразмерности и принципу справедливости.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения 8646 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 104,35 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения 8646 к Альбергу Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Альберга Дмитрия Владимировича задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» Красноярского отделения № задолженность в размере 234 696 руб. 04 коп., проценты – 31 857 руб. 32 коп., неустойку – 5 000 рублей, 6 104 руб. 35 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                    Г.А.Медведская