Решение по делу № 2-1144/2018 ~ М-1166/2018 от 21.09.2018

Дело №2-1144/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Мари-Турек 26 октября 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

представителя ответчика ООО «Ямбатр» Валеева Р.Н.,

при секретаре Ниходимова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Михеева Е.В. к Веткиной Э.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Ямбатр» о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ГКФХ Михеев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Веткиной Э.И. и ООО «Ямбатр» о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов, и судебных расходов.

Истец ИП ГКФХ Михеев Е.В., представитель истца – Якаев А.П. дважды не явились на судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец суд в известность об уважительных причинах своей неявки и неявки своего представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ не ставил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие своего представителя не обращался.

Ответчик Веткина Э.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Республики Марий Эл «Мари-Турекское лесничество», ООО «Вятич», администрации МО «Мари-Биляморское сельское поселение», администрации МО «Мари-Турекский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждения. Каких-либо заявлений, ходатайств в суд от данных лиц не поступило.

Представитель ответчика ООО «Ямбатр» Валеев Р.Н. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал, учитывая, что истец и его представитель дважды не явились на судебное заседание, полагал возможным исковое заявление ИП ГКФХ Михеева Е.В. оставить без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с учетом мнения представителя ответчика ООО «Ямбатр» Валеева Р.Н., на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ИП ГКФХ Михеева Е.В. к Веткиной Э.И. и ООО «Ямбатр» о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов, и судебных расходов без рассмотрения.

В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Михеева Е.В. к Веткиной Э.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Ямбатр» о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов, и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, и то, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Л.Р. Курбанова