Решение по делу № 2-10884/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-10884/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                                      28 декабря 2015 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной,

при секретаре А.Д. Бетехтиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиунова Л.С. к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тиунова Л.С. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы ущерба в размере ***рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей, штрафа.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (столкновение 3-х машин) по вине водителя Синявского А.В., в результате чего принадлежащему истице на праве собственности а/м Тойота Виндом г/н №, причинены повреждения. Страховщик по договору ОСАГО - ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвел выплату страхового возмещения в размере ***рублей, с чем истица не согласна.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Синявский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил отзыв.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП: водитель Синявский А.В., управляя автомобилем Мицубиси г/н №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м Мазда г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и а/м Тойота Виндом г/н №, под управлением ФИО3 (собственник Тиунова Л.С.). В действиях водителей ФИО1, ФИО3 рассматриваемом ДТП вины нет.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственностраховщику требование овозмещении вреда в пределахстраховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательногострахования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когдастраховоевозмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу междустраховымвозмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность водителя Синявского А.В. по договору ОСАГО, в связи с владением автомобилем Мицубиси г/н №, застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается справкой о ДТП, полисом ЕЕЕ №, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате столкновения автомашине Тойота Виндом г/н №, принадлежащей истице на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, она обратилась за страховой выплатой в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в досудебном порядке (ДД.ММ.ГГГГ) выплатил истице страховое возмещение в размере ***рублей.

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме ***рублей, а также представила экспертное заключение №, выполненное ООО «Авто-Тех-Эксперт-174», согласно которому рыночная стоимость АМТС составила сумму ***рублей, стоимость годных остатков ***рублей, расходы по проведение оценки составили ***рублей

После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме ***рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с размером ущерба, заявленным истицей к возмещению, ходатайствовал в процессе рассмотрения дела о назначении судебной экспертизы.

Для устранения противоречий судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о рыночной стоимости и стоимости годных остатков а/м Тойота Виндом г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключения эксперта № ООО «Центр Независимых Экспертиз», рыночная стоимость автомобиля Тойота Виндом г/н №, в том состоянии, в котором он был представлен на осмотр специалистам ООО «Авто-Тех-Эксперт-174» и ООО «Экипаж», на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ***рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет ***рублей

У суда не имеется оснований не доверятьзаключению эксперта, исследование по которому проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в результате причинения вреда дорожно-транспортным происшествием, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истице, составляет сумму ***рублей).

С учетом произведенной досудебной выплаты в сумме ***рублей), оснований для удовлетворения требования истицы, не имеется, напротив переплата со стороны ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» составила сумму ***рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (редакция на дату ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, а также с учетом произведенной досудебной выплаты страхового возмещения в полном размере, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в иске истице отказано, не имеется оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» понесло расходы по производству судебной экспертизы в сумме ***рублей, поскольку в иске истице отказано полностью, данные расходы подлежат взысканию с истицы в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░/░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»____________201__ ░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░ № 2-10884/2015

░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░. ░░░░░░░░░                                      28 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 100, 194-199,235 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░