Решение по делу № 2-3696/2019 ~ М-2295/2019 от 22.02.2019

К делу № 2-3696/19

УИД 23RS0040-01-2019-002611-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                            24 октября 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе

председательствующего судьи          Поповой В.В.,

при секретаре                    Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя истца Аталян Л.С. – Аталян Б.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Альфа Строительная Компания» Шадриной С.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аталян Л. С. к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, взыскании переплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара с вышеуказанными требованиями к ответчику ООО «Альфа Строительная Компания» (далее ООО «АСК») обратилась Аталян Л.С.

В обоснование предъявленного иска истец указала следующее.

22.12.2016 г. она заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом в <адрес>, Литер 1 и передать ей как участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру под условным номером 342 строительный номер по проекту).

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Цена договора, составившая 3 060 000 руб. за общую площадь 68,0 кв.м., была оплачена ею в полном объеме и своевременно в соответствии с порядком, установленным договором.

По условиям соглашения срок передачи объекта участнику долевого строительства – 1-е полугодие 2017 г.

Ответчик допустил просрочку передачи объекта, в связи с чем по состоянию на 31.08.2018 г. неустойка составила 221 850 руб.

Ответчик не передает ей ключи от квартиры, требуя доплаты в размере 63 000 руб. за увеличение площади квартиры после замеров, произведенных по окончании строительства дома.

Между тем, в распоряжении истца имеется заключение ООО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ», согласно которому общая площадь квартиры составляет 65,4 кв.м., то есть на 1,5 кв.м. меньше оплаченной.

Истец указывает, что расчет площади балкона должен производиться с учетом понижающего коэффициента 0,3, однако при заключении договора ответчик рассчитал площадь балкона без учета коэффициента, поэтому сумма переплаты по договору составила 107 100 руб.

Кроме того, экспертом ООО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ» выявлен ряд дефектов в установленных в квартире металлопластиковых конструкциях и в отделочных покрытиях.

Указанная сумма переплаты в течение двух лет использовалась ответчиком в предпринимательской деятельности, в связи с чем на нее подлежат уплате проценты в размере 15 % годовых, которые компенсируют ей упущенную выгоду, что будет составлять 32 130 руб.

Согласно исковому заявлению, пункт 3.2 договора, устанавливающий при расчете площади балкона коэффициент 1,0, является недействительным, так как противоречит СП 43.133320.2016, Приказу № от 04.08.1998г., Приказу № от 25.11.2016 г.

В связи с нарушением прав потребителя услуг, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 90 000 руб.

Она направила ответчику заявление об устранении недостатков квартиры, ответ на которое не получила.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» неустойку в размере 221 850 руб., переплату по договору в связи с применением при расчет площади балкона коэффициента 1,0 вместо 0,3 в размере 107 100 руб., упущенную выгоду в размере 32 130 руб., компенсацию морального вреда размере 90 000 рублей, стоимость проведенной по ее инициативе строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно заявлению от 10.03.2019 г. размер неустойки увеличен до 550 800 руб. по состоянию на 20.02.2019 г., дополнительно заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и устранении ответчиком дефектов при установке металлопластиковых конструкций при проведении отделочных работ согласно предоставленного ответчику дефектного акта.

В заявлении от 20.08.2019 г. истец просила также обязать ответчика провести за свой счет и своими силами следующие виды работ в квартире <адрес>, литер 1: в помещении № 3 (жилая комната) устранить отклонения поверхности стен от вертикальной плоскости в размере 10 мм, превышающие максимально допустимые значения (3 мм), в помещении № 4 (кухня) устранить отклонения поверхности стен от вертикальной плоскости в размере 40 мм (на всю высоту помещения), превышающие максимально допустимые значения (10 мм), в помещении № 5 (санузел) устранить отклонения поверхности стен от вертикальной плоскости в размере 35 мм (на всю высоту помещения), превышающие максимально допустимые значения (10 мм), в помещении № 2, 3 (жилые комнаты) устранить неровности в размере 11 и 12 мм, превышающие максимально допустимые значения (10 мм) на поверхности монолитных стен, в помещении № 3 (жилая комната) устранит местные неровности в размере 7 мм, превышающие максимально допустимые значения (3 мм) на поверхности оштукатуренных стен, установить перемычки в дверных проемах перегородок, устранить зазоры уплотняющих прокладок металлопластиковых конструкций в нижней в нижней части оконных блоков. В случае отказа ответчика от устранения указанных недостатков (дефектов) просит соразмерного уменьшения покупной цены объекта.

В судебном заседании 19.08.2019 г. представитель истца просила также взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец Аталян Л.С. личного участия в судебном заседании не принимала, извещена, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ доверила представление своих интересов Аталян Б.Р.

В судебном заседании представитель истца Аталян Б.Р. поддержала уточненные требования по доводам иска и вновь привела их суду. Просила дополненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа Строительная Компания» Шадрина С.Е., действующая на основании доверенности, просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до разумных пределов. Пояснила, что задержка в передаче объекта была вызвана нарушением обязательств подрядчиком. Ссылаясь на судебную практику, просила отказать в требованиях о взыскании переплаты в связи с применением уменьшающего коэффициента при расчете площади балкона. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов по судебной экспертизе. Стоимость досудебной экспертизы полагает не подлежащей компенсации за счет ответчика. Также, по ее мнению, не подлежит взысканию упущенная выгода. В части возложения обязанности по устранению дефектов полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив экспертов, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно, но подлежит удовлетворению в части заявленных требований.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.04.2005 г.

В соответствии с ч. 1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 упомянутого Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ).

Согласно положениям ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.12.2016 г. между ФИО7 и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту распложенный в Жилом доме Объект, а участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.2, 3.1 договора).

Предметом договора является двухкомнатная квартира № общей проектной общей площадью (с учетом балконов и лоджий) 68 кв.м., проектной площадью (без балконов и лоджий) 64,6 кв.м., проектной площадью балкона/лоджии (применяется коэффициент 1,0) – 3,4 кв.м., расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.

Строительство Объекта велось на основании разрешения, выданного 01.08.2014 г., сроком действия до 01.07.2019 г., копия которого представлена в материалы дела (л.д. 91-92).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 3.1 Договора его цена на момент заключения составляет 3 060 000 руб. из расчета 45 000 руб. за квадратный метр.

Факт оплаты ФИО8 цены договора в соответствии с условиями соглашения и предусмотренным в нем порядком достоверно установлен и сомнению не подвергался. Подтверждением тому служит имеющаяся в материалах дела копия квитанции от 12.01.2017 г. на сумму 3 060 000 руб. (л.д. 20).

Пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику Объект долевого строительства в 1-м полугодии 2017 г.

Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. В передаточном акте указывается общая площадь объекта, определенная органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, и указанная в техническом паспорте без учета площади лоджий, балконов и террас.

20.04.2018 г. между ФИО8 и Аталян Л.С. заключен договор уступки права (цессии), согласно которому к Аталян Л.С. перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору от 22.12.2016 г. (л.д. 16-19). За переуступаемое право Аталян Л.С. оплатила 3 080 000 руб.

03.09.2018 г. Аталян Л.С. обратилась в ООО «АСК» с заявлением, в котором просила выплатить ей компенсацию в размере 200 000 руб. за перенос сроков сдачи объекта (л.д. 21).

Письмом ответчика от 28.09.2018 г. Аталян Л.С. сообщается о том, что срок сдачи объекта был перенесен, внесены изменения в проектную документацию. О переносе срока было направлено уведомление (л.д. 22).

12.10.2018 г. Аталян Л.С. в адрес ООО «АСК» направлена претензия с требованиями об оплате неустойки в размере 221 850 руб. в связи с нарушением срока передачи квартиры, выплате переплаты за площадь балкона – 72 450 руб., возмещении упущенной выгоды в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. (л.д. 27-29).

ООО «АСК» в ответе от 14.11.2018 г. помимо обстоятельств, изложенных в ранее направленном письме, указывает на правильность расчета площади квартиры (в части площади балкона), поскольку он согласован при заключении договора и предусматривает применение коэффициента 1,0 (л.д. 30-31).

21.11.2018 г. Аталян Л.С. направила в ООО «АСК» письмо, в котором просила разъяснить, на каком основании заявлено требование об оплате дополнительной площади (л.д. 32).

В ответе от 03.12.2018 г. ответчиком даны разъяснения его позиции о применении коэффициента 1,0 при расчете площади балкона (л.д. 33-36).

Согласно письму ООО «АСК» от 07.12.2018 г. цена договора в размере 3 060 000 руб. оплачена ФИО8, за Аталян Л.С. числится задолженность по оплате в размере 63 000 руб. (л.д. 37-39).

В соответствии с заключением, составленным ООО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ» по заявке Аталян Л.С., общая площадь квартиры № с учетом балкона составляет 66,5 кв.м., что на 1,5 м меньше площади, указанной в договоре. Общая площадь квартиры согласно ЖК РФ составляет 65,4 кв.м.

Кроме того, согласно заключению, в квартире выявлены дефекты установленных металлопластиковых конструкций (створки окон имеют не плотный притвор к раме (помещения № 2, 4), открывание и закрывание происходит не плавно, с заедание (в помещении № 2, 4), уплотняющие прокладки образуют выступы, установлены с зазором (помещения № 2, 3, 4), стык уплотняющих прокладок расположен внизу изделий (помещения 2, 3, 4), монтажные зазоры между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций не герметичные (помещения, 2, 4)), а также выявлены дефекты в отделочных покрытиях (отклонение поверхности штукатурки по горизонтали более 1 мм на 1 метр (помещение № 3), отклонение оконных откосов по вертикали более 1 мм на 1 м (помещение № 2, 3, 4), примыкание монолитной стяжки к перегородке не заполнено (помещение № 2), в дверных проемах перегородок между помещениями № 1-4, № 1-3, № 1-2 отсутствуют перемычки)).

ООО «АСК» направило участникам долевого строительства сообщение от 15.06.2018 г. о завершении строительства и передаче квартир участникам в течение 3-х месяцев, начиная с 30.06.2018 г. (л.д. 120).

Из материалов дела установлено, что жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 06.11.2018 г. (л.д. 103-106).

Инициируя возбуждение в суде рассматриваемого дела, истец Аталян Л.С. ссылается на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, что влечет возникновение у нее права на взыскание неустойки на основании Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Помимо этого, по мнению истца, ответчиком неправильно произведен расчет площади балкона без учета понижающего коэффициента 0,3 и с применением коэффициента 1,0, в связи с чем, у нее имеется переплата по договору в размере 107 100 руб., квартира имеет недостатки, подлежащие устранению ответчиком, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Проверяя доводы истца, суд установил следующее.

Договор уступки прав по договору участия долевого строительства заключен истцом 20.04.2018 г., согласно требованиям ст. 4, 11Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Во исполнение названных требований закона, в апреле 2017 г. и в сентябре 2017 г. в адрес участников долевого строительства, в том числе ФИО8 (правопредшественника истца) направлены уведомления о переносе срока передачи объекта соответственно на 1 квартал, а затем на 2 квартал 2018 г. с приложением дополнительных соглашений (л.д. 132-137, 89, 90).

Изменения в части срока строительства внесены в проектную документацию, срок продлен в пределах срока действия разрешения на строительство.

Согласно условиям договора уступки прав, заключенному истцом, права по договору участия в долевом строительстве передаются от цедента к цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Таким образом, на момент уступки срок по договору был перенесен на второй квартал 2018 г., о чем цедент должен был уведомить Аталян Л.С.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки на основании названного Федерального закона, поскольку истцу своевременно было направлено извещение о готовности к передаче квартиры, однако она акт приема-передачи не подписывает, ссылаясь на имеющиеся дефекты. В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ ответчик в данном случае от уплаты неустойки освобождается.

Более того, согласно договору уступки, подписанному Аталян Л.С., она уведомлена о том, что право требования законной неустойки с застройщика в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уступлено ФИО8 третьему лицу (ООО «Правовой регион») на основании заключенного договора от 02.04.2018 г. и не подлежит передаче в соответствии с настоящим договором уступки прав.

Помимо этого, выявленные недостатки не относятся к числу тех, которые ухудшают качество объекта и делают его непригодным для предусмотренного договором использования, наличие которых препятствует принятию объекта.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» № от 11.07.2019 г., в квартире <адрес>, имеются недостатки (дефекты), являющиеся нарушениями действующих строительных норм и правил, а именно: в помещении № 3 (жилая комната) имеются отклонения поверхности стен от вертикальной плоскости в размере 10 мм, превышающие максимально допустимые значения (3 мм), в помещении № 4 (кухня) имеются отклонения поверхности стен от вертикальной плоскости в размере 40 мм (на всю высоту помещения), превышающие максимально допустимые значения (10 мм), в помещении № 5 (санузел) имеются отклонения поверхности стен от вертикальной плоскости 35 м (на всю высоту помещения), превышающие максимально допустимые значения (10 мм), в помещениях № 2, 3 (жилые комнаты) на поверхности монолитных стен имеются местные неровности в размере 11 и 12 мм, превышающий максимально допустимые значения (10 мм), в помещении № 3 (жилая комната) на поверхности оштукатуренных стен имеются местные неровности в размере 7 м, превышающие максимально допустимые значения (3 мм), в исследуемой квартире в дверных проемах перегородок отсутствуют перемычки, что является нарушением п. 6.14.16 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» (СНиП II-7-81*), а также п. 6.1.16 СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит», уплотняющие прокладки металлопластиковых конструкций установлены с зазором в нижней части оконных блоков.

Эксперт ФИО9 пояснил, что выявленные дефекты являются устранимыми.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о существенности выявленных истцом недостатков, истец не представила.

Таким образом, в силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования истца об обязанности ответчика устранить имеющиеся недостатки, подлежат удовлетворению в части тех недостатков, которые подтверждены заключением вышеуказанной судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании переплаты в связи с неприменением ответчиком понижающего коэффициента при расчете площади балкона 0,3 и применением коэффициента 1,0, суд исходит из следующего.

Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в заключении от 11.07.2019 г., общая площадь квартиры <адрес>, с учетом понижающего коэффициента к площади балкона, в соответствии с п. 3.37 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37, составляет 66,52 кв.м. или округленно до десятых 66,5 кв.м.

Суд считает, что экспертное заключение ООО Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований ставить под сомнение правильность и достоверность сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах экспертизы у суда не имеется.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Учитывая изложенное, выводы заключения эксперта суд полагает возможным положить в основу решения суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил данное им заключение, пояснив, что в соответствии с СП 5413300.2016, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда РФ от 04.08.1998 г., общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджии, балкона, веранды, террасы, холодных кладовых, подсчитанных с понижающими коэффициентами, при этом для балкона применяется коэффициент 0,3. Общая площадь квартиры, таким образом, составляет 66,5 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г.) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеютобратной силы и применятся к отношениям, возникшим после введения и в действие.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что на дату заключения договора долевого участия (22.12.2016 г.) статья 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ действовала в редакции Федерального зкона от 03.07.2016 г., предусатриващей применение при подсчете общей площади квартиры понижаюего коэффициента, который установлен органом исоплнительной власти в размере 0,3 для расчета площади балкона, применение ответчиком коэффициента 1,0 противоречит вышеприведенным правовым нормам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору произведена оплата за площадь квартиры 68 кв.м., включающей площадь балкона 3,4 кв.м., рассчитанную с учетом коэффициента 1,0, и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, определившей общую площадь квартиры 66,5 кв.м., суд полагает необходимым взыскать с ответчика переплату в размере 107 100 руб.

Расчет истца суд проверил и признает его верным.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает возможным удовлетворить исходя из следующего.

В части 9 ст. 4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось приобретение квартиры для личных нужд Аталян Л.С., она является потребителем услуг, оказываемых ООО «АСК».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 г., установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт нарушения прав участника долевого строительства Аталян Л.С., что влечет обязанность ответчика компенсировать причиненный моральный вред.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации в размере 90 000 руб. является завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить в счет компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу Аталян Л.С. с ООО «АСК», 1 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Оснований для возмещения упущенной выгоды не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Анализ вышеприведенных требований гражданского законодательства дает основание прийти к выводу о том, что для взыскания упущенной выгоды необходимы определенные условия, которые в данном случае отсутствуют. Доказательств возможности извлечения дохода в случае, если бы ее право не было нарушено, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 40 000 руб., факт оплаты которых подтверждается материалами дела (л.д. 198, 199), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на составление заключения ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ» в размере 10 000 руб. и за составление искового заявления в размере 3 000 руб. доказательствами не подтверждены, поэтому оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 100 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ № 3 (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 3 ░░),

- ░ ░░░░░░░░░ № 4 (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 10 ░░),

- ░ ░░░░░░░░░ № 5 (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 35 ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 10 ░░,

- ░ ░░░░░░░░░░ № 2, 3 (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 ░ 12 ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 10 ░░),

- ░ ░░░░░░░░░ № 3 (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 3 ░░),

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░