Решение по делу № 2-9514/2014 от 26.05.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации <адрес>вое общество защиты прав потребителей «ФИО11» в интересах ФИО2 к ФИО12 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РООККОЗПП «ФИО11» обратилось в суд в интересах ФИО2 с иском ФИО12», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков выполненной работы, допущенных при осуществлении отделочных работ, в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в размере <данные изъяты>., неустойку за невыполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>. Согласно п. 2.1.2 договора квартира подлежала передаче в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако акт приема – передачи подписан только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. просрочка исполнения договора составила <данные изъяты> дней. Кроме того, построенная ответчиком квартира имеет недостатки: неровности стен и перегородок в коридоре, жилом помещении, кухни; оклейка стен обоями выполнена с отслоениями, некачественно выполнены работы по укладке напольного покрытия – линолеума, неровности потолка по всей квартире, некачественный монтаж окон, балконов, дверей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, результаты судебной экспертизы не оспаривал, суду пояснил, что в квартире истца имеются недостатки, что подтверждается выводами двух экспертиз.

Представитель ответчика ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года), в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик намерен был устранить имеющиеся недостатки своими силами, однако истец не согласился с данным предложением. Также указала, что готовы удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Кроме того, просила применить срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в части передачи квартиры истцу.

Представитель третьего лица ФИО15» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» договор участия в долевом строительстве должен содержать в числе других существенных условий цену объекта долевого строительства, срок его передачи участнику долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2
ст. 6, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12» в лице ФИО17» и ФИО8 был заключен договор № № долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме <адрес>

Согласно п. 2.1.2 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту приема-передачи от 30.05.2011г. застройщик передал квартиру № <адрес> ФИО2 (ФИО18.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истице объекта долевого строительства в установленные договором сроки; принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, заключённого между ФИО2 и ФИО12», объект долевого строительства передается участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истцу о нарушении его прав участника долевого строительства стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. С исковым заявлением о защите прав потребителя истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № №.

Применение исковой давности к дополнительным требованиям регулируются ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

Таким образом, поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, а требование о взыскании неустойки является производным от требования о передаче квартиры по договору, следовательно, исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки за нарушение срок передачи объекта долевого строительства не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, не отрицается сторонами, в квартире № <адрес> имеются недостатки строительных и монтажных работ, что подтверждается экспертным заключением № №, № от ДД.ММ.ГГГГ ГП <адрес> «Товарных экспертиз», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в изделиях из ПВХ – профиля в количестве 2 штук экспертизой выявлены существенные дефекты и нарушения связанные с производством и монтажом, данные изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, СНиП 23-02 2003, ГОСТ 24866-99. Все выявленные недостатки возникли из – за нарушений требований при производстве и монтаже изделий. Все перечисленные дефекты относятся к производственно – строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Ограждающие конструкции (остекление балкона) имеют не существенные недостатки и нарушения, связанные с производством и монтажом. Выявленное провисание распашных створок является производственным браком, подлежит перемонтажу. В результате проведенного экспертного осмотра и измерений, эксперты пришли к выводу о том, что восстановительный ремонт двухстворчатого оконного блока и дверного блока из ПВХ – профиля не целесообразен, подлежат замене на аналогичный товар. Среднерыночная стоимость с учетом демонтажных и монтажных работ на момент проведения экспертизы составляет: двухстворчатый оконный блок – <данные изъяты> руб., двухстворчатый оконный блок – <данные изъяты> руб. Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в ограждающей конструкции составляет <данные изъяты> рублей.

Из акта экспертизы № ГП <адрес> «Товарных экспертиз» следует, что имеются дефекты входной металлической двери, установленной в квартире № <адрес>, имеется продувание из – за неплотного прилегания уплотняющих прокладок, что нарушает ГОСТ 31173-2003 п. 5.1.8. Зазоры в стыках прокладок не допускаются. Прилегание прокладок должно быть плотным. Открывание и закрывание запирающего устройства происходит с заеданием. Дверь в кухню имеет бумажное ламинированное покрытие. На поверхности дверной коробки имеется повреждение ламинированного покрытия. Причиной возникновения дефектов является производственный брак, также неосторожное обращение во время проведения отделочных работ. Кроме того, судебной экспертизой установлено, что имеются недостатки строительно – монтажных работ по устройству покрытия пола, стен, перегородок, потолков в квартире истца. Причиной возникновения дефектов является производственный брак, нарушение требований СНиП. Стоимость устранения выявленных дефектов входной металлической двери, межкомнатных дверей, покрытия пола, стен, потолков, перегородок, лоджии в квартире истца составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет <данные изъяты>

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, с целью выявления строительных недостатков ФИО2 обратилась к ИП ФИО9 для проведения досудебной экспертизы, стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. В силу ст. 15 ГК РФ, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2, поскольку расходы на производство данной экспертизы суд находит необходимыми, в связи с обоснованностью заявленных первоначальных требований.

Истцом направлена претензия ответчику с просьбой выплатить стоимость устранения имеющихся недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако до настоящего времени ответа не поступило.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истицы за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из следующего расчета: <данные изъяты>.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истицей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

К доводу представителя процессуального истца о том, что расчет неустойки должен производиться от стоимости квартиры, суд относится критически. В материалы дела представлен расчет стоимости ремонтных работ по устранению указанных истцом недостатков. По твердому убеждению суда, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за не устранение недостатков строительных работ, неустойка должна исчисляться от стоимости услуги по устранению недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. – подлежат взысканию в пользу ФИО2, а другие <данные изъяты> руб. следует перечислить в пользу Региональной общественной организации <адрес>вой общество защиты прав потребителей «ФИО11», обратившейся в интересах потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации <адрес>вое общество защиты прав потребителей «ФИО11» в интересах ФИО2 к ФИО12» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на экспертизу <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО12» в пользу Региональной общественной организации <адрес>вой общество защиты прав потребителей «ФИО11» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 4024 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева