Решение от 01.08.2014 по делу № 2-211/2014 от 09.01.2014

Дело № 2 – 201/14

РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

г.Москва                                                                                                        01 августа 2014 года

Троицкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Роговой Л.М. при секретаре Михальченковой Ю.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солощанского ## к Лимбергер ##, Лимбергер ##, Лимбергер ## и Чичаговой ## о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Солощанский О.М. (с учётом внесённых впоследствии уточнений) обратился в суд с иском к Лимбергер Е.В, Лимбергер Е.А, Лимбергер Р.Е. и Чичаговой И.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на долю в праве, указывая следующее. С Лимбергера Е.В. в его (истца) пользу взысканы денежные средства в размере 19 537 328 рублей. Ответчик на праве общей совместной собственности с супругой - Лимбергер Е.А. владел земельными участками с кадастровыми №№ № и №, расположенными в <адрес> и садовым домом, площадью 344 кв.м, с кадастровым № №, расположенным по тому же адресу. Данное объекты права (как полагает истец – с целью избежать обращения взыскания на них и без цели передачи права собственности) отчуждены по Договору дарения супругами Лимбергер в пользу детей – Лимбергер Р.Е. и Чичаговой И.Е, что делает совершённые сделки ничтожными по основаниям ст.10, 168 и ст.170 ГК РФ, имущество – в порядке реституции, подлежащим возвращению в титульную собственность Лимбергер Е.А. и, как следствие, в общую совместную собственность должника, что порождает его (истца) право требовать выделение доли Должника в указанном имуществе и обращения взыскания на выделенное имущественное право. Ввиду изложенного, на основании ст.ст.1, 10, 170, 255, 256 ГК РФ, ст.34, 39,45 СК РФ, ст.ст.69,77 ФЗ «Об исполнительном производстве», просил применить правовые последствия ничтожной сделки – Договора дарения; обратить взыскание на долю Лимбергера Е.В. в праве на спорное имущество.

    Определением Троицкого районного суда г.Москвы от 01 августа 2014 года производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на имущественные права прекращено по основанию абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, истец Солощанский О.М, ответчики Лимбергер Е.В, Лимбергер Е.А, Лимбергер Р.Е, Чичагова И.Е, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Биров Р.Г. в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Выступая в судебном заседании, представитель ответчиков Марков А.М. иск не признал, указав, что переход права по совершённым сделкам зарегистрирован, доказательств злоупотребления правом при заключении Договора истец не представил.

Выступая в судебном заседании, представитель истца – Александров А.М. поддержал основание и предмет иска (с учётом внесённых впоследствии уточнений), указав, что сам факт того, что в ходе рассмотрения судом иска о взыскании с Лимбергера Е.В. существенной денежной суммы, совместно нажитое супругами Лимбергами имущество было отчуждено безвозмездно в пользу их детей (членов их семьи) является доказательством совершения сделки с целью причинить вред другому лицу – Солощанскому О.М. (имеющего право требовать с Лимбергера Е.В. полученных, но не возвращенных денежных средств) и не направлена на совершение каких – либо правовых последствий (в том числе на выбывание спорных объектов из пользования семьи Лимбергер).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что по состоянию на 06 июня 2012 года титульным собственником земельных участков с кадастровыми №№ № и №, расположенных в <адрес> и садового дома, площадью 344 кв.м, с кадастровым № №, расположенного по тому же адресу, являлась Лимберегер Е.А..

С согласия супруга – Лимбергера Е.В, она заключила Договор дарения от 06 июня 2012 года, согласно которому указанные объекты права перешли в общую долевую собственности (в равных долях) Лимбергера Р.Е. и Чичаговой И.Е.

Сам Договор, равно как и переход права собственности к Одаряемым на его основании, зарегистрированы в ЕГРП 22 июня 2012 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждаются выписками из ЕГРП на спорные объекты права. Доказательств иного не представлено.

Вступившим в законную силу 21 ноября 2012 года решением Хорошевского районного суда г.Москвы с Лимбергера Е.В. в пользу Солощанского О.М. взыскано 19 537 328,13 рубля.

Как следует из положений п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку судом установлено, что по оспариваемому Договору дарения проведена регистрация перехода права собственности к Одаряемым, суд приходит к выводу, что сделка была совершена, повлекла прекращение прав правопредшественников и породила права у правопреемников на спорные объекты недвижимости, что не даёт суду оснований для признания её мнимой сделкой.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции от 30 ноября 1994 №51-ФЗ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, положения п.5 ст.10 ГК РФ, устанавливает правовую презумпцию, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, законом установлено, что участники сделки считаются совершившими данную сделку добросовестно и разумно, пока не будет доказано иное.

Доказательств заключения Лимбергами Договора дарения от 22 июня 2012 года (т.е. за полгода до вынесения решения о взыскании в пользу Солощанского О.М. денежных средств) с целью причинения вреда другому лицу, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Указанные обстояте6льства не дают суду оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ## ░ ░░░░░░░░░ ##, ░░░░░░░░░ ##, ░░░░░░░░░ ## ░ ░░░░░░░░░ ## ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░