Решение по делу № 2-2091/2018 ~ М-2164/2018 от 11.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 22 октября 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием истца Фрелих Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2091-18 по иску Фрелих Е. А. к ООО «Крез» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Фрелих Е. А. обратился в суд с иском к ООО «Крез» о защите прав потребителя о защите прав потребителя, в обосновании заявленных требований указал, что 17.05.2018 года заключил с ответчиком договор поставки и монтажа №28 пластиковых оконных блоков, а также комплектующих. Истец оплатил стоимость товара в полном объеме в размере 27300 рублей. По условиям договора ответчик обязался осуществить начало работ с момента первой оплаты, окончание работ в течение 31 рабочего дня, однако обязательств не исполнил. Истец просит расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в его пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 27300 рублей, неустойку 27300 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф.

Фрелих Е. А. в судебном заседании пояснил, что директор ООО «Крез» Т. Н.В. 22.10.2018 года выплатила денежные средства по договору в размере 27300 рублей, в связи с чем требования поддерживает с учетом данного обстоятельства.

    Представитель ответчика ООО «Крез» в судебное заседание не явился, вся почтовая корреспонденция с юридического адреса организации возвращена по истечению срока хранения.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения направляемой в его адрес корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Надлежащим считается извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик в нарушении установленных законодательством норм уклонился от получения почтовой корреспонденции, проигнорировал иные предпринятые судом попытки его извещения о времени и месте судебного заседания.

Более того, из действий директора общества следует, что ей известно о нахождении данного иска в суде, между тем руководитель общества уклоняется от получения почтовой корреспонденции и явки в суд, что является злоупотреблением правом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 17.05.2018 года истец заключил с ответчиком договор поставки и монтажа №28 пластиковых оконных блоков, а также комплектующих. Истец оплатил стоимость товара в полном объеме - в размере 27300 рублей. По условиям договора ответчик обязался осуществить начало работ с момента первой оплаты, окончание работ в течение 31 рабочего дня, однако обязательств не исполнил.

Указанный договор поставки является по своей сути договором купли-продажи и оказания услуг по монтажу товара, поскольку договор заключен с физическим лицом в целях личного использования.

Учитывая, что ответчиком условия договора не исполнены, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств правомерны и подлежат удовлетворению.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу требуемую им денежную сумму в части возврата денежных средств по договору, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 27300 рублей, при этом полагает необходимым в резолютивной части решения указать, что решение в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора, вместе с тем, в силу требований п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ее размер не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, исходя из того, что срок выполнения оказания ответчиком услуги был установлен до 29.06.2018 года, то неустойка подлежит исчислению с 30.06.2018 года до 03.08.2018 года (день направления истцом претензии о возврате денежных средств (24.07.2018 года) + 10 дней – почтовый пробег для получения претензии). Таким образом неустойка рассчитывается по формуле 27300 рублей х 3% х 35 дней = 28665 рублей.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 27300 рублей.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки не заявлено, суд, в соответствии с указанными выше нормами не вправе самостоятельно применить положения ст.333 ГК РФ и размер снизить указанной выше неустойки. Более того, ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки, отсутствуют основания полагать, что рассматриваемый случай является исключительным и снижение неустойки в данном случае необходимо.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 27300 рублей является соразмерным нарушенному со стороны ответчика обязательству. Более того, размер исчисленной неустойки, как указано выше, составляет 28665 рублей, при этом истец не заявлял о начислении иной неустойки (после предъявления претензии о возврате денежных средств), тогда как был вправе это сделать. При этом законодатель предусмотрел возможности и пределы взыскания неустойки, чем уже предотвратил возможность нарушения прав ответчика возможностью взыскания неустойки в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения первоначального требования потребителя, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 27300 рублей (сумма взысканная по договору) + 27300 рублей неустойка) + 3000 рублей (компенсации морального вреда) х 50% = 28800 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2138 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фрелих Е. А. к ООО «Крез» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки и монтажа №28 от 17 мая 2018 года, заключенный между Фрелих Е. А. и ООО «Крез».

Взыскать с ООО «Крез» в пользу Фрелих Е. А. оплаченные по договору денежные средства в размере 27300 (двадцать семь тысяч триста) рублей, неустойку в размере 27300 (двадцать семь тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Данное решение не исполнять в части взыскания оплаченных по договору денежных средств в размере 27300 (двадцать семь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Крез» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2138 (две тысячи сто тридцать восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов