Решение по делу № 12-158/2012 от 02.08.2012

Дело № 12-158/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2012 года                               город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Степанова Андрея Александровича на постановление должностного лица ОРДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Степанов Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин Российской Федерации,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27 июля 2012 года должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск в отношении Степанова А. А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Степанов А. А. 27 июля 2012 года около 03 часов 48 минут в районе <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационным номером №, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3. 27 «Остановка запрещена».

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 31 июля 2012 года Степанов А. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск, Степанов А. А. в установленные законом сроки обратился в Новочебоксарский городской суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31 июля 2012 года, вынесенного в отношении него, как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что остановка транспортного средства с его стороны была вынужденной, поскольку он почувствовал в салоне автомашины запах жженой проводки, в связи с чем, он вышел из машины, направился к багажнику, чтобы взять огнетушитель, а подъехавшие в это время сотрудники ГИБДД не разобрались в ситуации и составили на него протокол.

В судебном заседании Степанов А. А. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В соответствии с ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена», означает, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 27 июля 2012 года следует, что Степанов А. А. 27 июля 2012 года около 03 часов 48 минут в районе <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационным номером №, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3. 27 «Остановка запрещена».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данное доказательство недопустимым, а сведения, указанные в нем, несоответствующими действительности.

Обстоятельства совершенного Степановым А. А. правонарушения также зафиксированы в рапорте и объяснении сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск Архипова И. Г. и Алексеева С. И., из которых следует, что 27 июля 2012 года около 03 часов 48 минут ими был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Степанова А. А., который управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационным номером №, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3. 27 «Остановка запрещена». Транспортное средство было исправно.

Аналогичные сведения были сообщены Архиповым И. Г. и Алексеевым С. И. в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Кроме того, Архипов И. Г. и Алексеев С. И. дополнительно сообщили в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что после остановки автомашины под управлением Степанова А. А. из салона вышли люди, которые направились к киоску, расположенному неподалеку от остановки. При остановке автомашины сигнал аварийной остановки на машине не был включен, а также не был выставлен знак аварийной остановки. После составления протокола Степанов А. А., даже не осмотрев машину, не заглянув под капот машины, уехал. Запаха жжености не было.       

Таким образом, факт совершения Степановым А. А. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении было правильно установлено, что своими действиями Степанов А. А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 16 ч. 4 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим остановку или стоянку транспортных средств.

Данные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах административного дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Процессуальных нарушений как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении должностным лицом ГИБДД, не допущено.

При этом довод Степанова А. А. о вынужденной остановке транспортного средства в связи неисправностью, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы Степанова А. А., а также был опровергнут показаниями Архипова И. Г. и Алексеева С. И., которые уверенно показали в судебном заседании, что при остановке транспортного средства Степанов А. А. не включал сигналов аварийной остановки на машине, а также не выставил знак аварийной остановки. Транспортное средство было исправным, запаха жжености не было.       

Наказание Степанову А. А. назначено с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а именно с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 31 июля 2012 года в отношении Степанова А. А. вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого Степановым А. А. постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба Степанова А. А. на постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2012 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Степанова Андрея Александровича об отмене постановления должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от 31 июля 2012 года о признании Степанова Андрея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 16 ч. 4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2012 года - оставить в силе.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья          О. А. Петрухина