Решение по делу № 2-8714/2016 ~ М-8439/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-8714/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи        Видюковой С.И.,

при секретаре                 Мазаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сердюк Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сердюк Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «УправДом» (далее ООО «УК «УправДом») о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты> в г. Рубцовске. Ответчик является компанией, обслуживающей данный жилой дом, в котором истец является собственником. Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 600С) и максимальным пределом (не выше 750С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги. В мае 2015 года управляющая компания предоставляла услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества и температура горячей воды была менее установленной санитарными, что подвергало жизнь и здоровье потребителя опасности заражения инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 600 С. На основании изложенного, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «УправДом» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей за непредставление услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в мае 2015 года, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Сердюк Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В исковом заявлении указала, что в случае неявки настаивает на рассмотрении дела по существу, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Тюмакова Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания «УправДом» в судебном заседании участия не принимал, представил возражения на исковое заявления, в которых просил в удовлетворении исковых требований Сердюк Т.В. отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Под потребителем в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено, что Сердюк Т.В. является собственником квартиры № в доме № по ул.<данные изъяты> в г. Рубцовске Алтайского края, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ***.

Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома в спорный период являлась ООО «Управляющая Компания «УправДом», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее Правилами предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п.п. «в», «д» п. 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю предоставление коммунальных услуг осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Согласно п.п. «д» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.

При этом одним из требований к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации № 20 от 07.04.2009). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5 градусов; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3 градуса.

Как следует из положений п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170, под точками водоразбора понимаются краны, смесители. В силу п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела услуга «горячее водоснабжение», предоставленная ООО «Управляющая Компания «УправДом» в мае 2015 года потребителю Сердюк Т.В. не отвечала установленным требованиям по качеству.

Согласно данным общедомового прибора учета по ул.<данные изъяты> в г. Рубцовске Алтайского края температура горячей воды среднее значение за май 2015 года ниже 60 градусов, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Стороной ответчика, в ходе рассмотрения по делу, не опровергнут довод истца о предоставлении им в указанный период времени услуги «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества, каких-либо доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ссылки представителя ответчика, изложенные в возражениях, на отсутствие обращений со стороны истца в аварийно-диспетчерскую службу на предоставление услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в мае 2015 года, также не опровергают факт предоставления в указанный период времени управляющей компанией услуги «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества.

Таким образом, суд, исследовав представленные документальные доказательства, приходит к выводу, что услуга «горячее водоснабжение», оказанная ответчиком истцу, не соответствовала установленным законом нормам, что нарушает права истца, как потребителя услуги.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку права потребителей на предоставление услуги надлежащего качества были нарушены, то у истца возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При вынесении решения суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя Сердюк Т.В. нашел подтверждение в судебном заседании. Следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда, однако суд полагает, что заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере ... рублей за непредставление услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в мае 2015 года завышена, и с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает достаточным размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с вышеизложенным, с ответчика ООО «УК «УправДом» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы компенсации морального вреда, то есть 50 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В противном случае следовало бы исходить из того, что размер таких расходов, подлежащих возмещению, вообще ничем не ограничен и любая сумма, указанная в договоре на оказание юридических услуг или квитанции по оплате юридических услуг автоматически подлежит взысканию, что неизбежно создает предпосылки для злоупотребления правом путем указания в соответствующих договорах заведомо завышенных сумм в расчете на то, что все они в последующем будут взысканы с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Сердюк Т.В. просит взыскать юридические услуги в сумме ... рублей, в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг от *** на сумму ... руб., оплаченную за оказание юридических услуг: составление искового заявления, консультации.

    Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, консультации), с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг представителя, фактических интеллектуальных и временных затрат представителя, степени его участия при оказании юридических услуг, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за досудебную работу в размере ... рублей, является завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до ... рублей. При этом, суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, входит в категорию типовых дел, судебная практика по которым является устоявшейся.

    Истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюк Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» в пользу Сердюк Т.В. денежную компенсацию в размере ... рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате предоставления услуги по горячему водоснабжению в мае 2015 года ненадлежащего качества, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы компенсации морального вреда – ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            С.И. Видюкова