Решение по делу № 33-679/2014 (33-16514/2013;) от 18.12.2013

Судья И.Е. Иванова Дело №33-679/14

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан, выступающей в защиту интересов О.В. Иптаевой, на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах О.В. Иптаевой о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО по защите права потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан обратилась в суд в защиту интересов О.В. Иптаевой к ОАО Банк «Открытие» о признании условий кредитного договора об оплате страховой премии ничтожным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежной суммы, оплаченной в счет комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, применении штрафных санкций.

В обоснование иска было указано, что <дата> ОАО Банк «Открытие» в исполнение кредитного договора .... предоставило О.В. Иптаевой 256 364 руб. на .... месяцев при условии оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 22,9% годовых от суммы долга.

При этом, на заемщика была возложена обязанность оплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере 56364 руб.

Как следует из иска, О.В. Иптаева действия ответчика считает незаконными, поскольку названная услуга была ей навязана, а потому просила признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования. Были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу О.В. Иптаевой суммы этой комиссии в размере 56364 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1950,43 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., применении штрафных санкций.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил разрешить спор в отсутствии истцовой стороны.

Представитель ответчика А.В. Ильдеяркин в суде первой инстанции просил в иске отказать.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что у заемщика была реальная возможность кредитования без приобретения страховой услуги.

Истцовая сторона ставит вопрос об отмене решения суда. В качестве обоснования апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> ОАО Банк «Открытие», в исполнение кредитного договора ...., предоставило О.В. Иптаевой кредит в размере 256364 руб. на .... месяцев при условии оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 22,9% годовых от суммы долга.

Денежные средства в размере 200 000 руб. были предоставлены истице на потребительские нужды, 56 364 руб. были направлены на оплату страховой премии по Договору страхования, как это было предусмотрено пунктом 4 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ..... Заявление истицей подписано.

В соответствии с Уведомлением об информировании Клиента, О.В. Иптаева была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, в частности о том, что в эту сумму включена страховая премия.

Как следует из Анкеты на предоставление ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» потребительского кредита .... от <дата>, О.В. Иптаевой были выбраны «параметры кредита» без страхования от потери работы, но с условием индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней.

Кроме этого, в деле имеется заявление на страхование, адресованное истицей в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» и страховой полис, подтверждающий заключение <дата> договора страхования О.В. Иптаевой с ОАО «<адрес>» от рисков несчастного случая или болезни.

Денежные средства на оплату страховой премии были переведены на счет страховщика по поручению клиента.

Из представленных документов, в том числе Условий страхового полиса, 11 абзаца Заявления на страхование, заявления О.В. Иптаевой в банк на перевод денежных средств, видно, что оплата страховой премии должна была быть произведена в течение 30 рабочих дней с даты выдачи полиса. Если бы это обязательство не было исполнено, договор страхования считался бы незаключенным.

Распоряжение на перевод денежных средств от клиента поступило после предоставления кредитной организацией денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал правомерной позицию банка, который ссылался на то, что отказ от оплаты страховой премии означал бы отсутствие страховых правоотношений, однако это, в силу вышеприведенных договоренностей, не могло прекратить уже возникшие кредитные обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, из которых явно следовало бы, что у О.В. Иптаевой не было возможности отказаться от услуг страхования, добыто не было.

Таким образом, волеизъявления сторон сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, и при таких обстоятельствах доводы истцовой стороны должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых, безусловно бы, следовало принуждение к совершению сделки на условиях страхования жизни и здоровья.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в этой части, установлено не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку из представленных свидетельств однозначно не следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной в оспариваемой части, иск был оставлен без удовлетворения в полном объеме, поскольку разрешение иных требований производно от того, будет ли установлен вынужденный для заемщика характер сделки в части оплаты страховых услуг.

Аргументы истцовой стороны в вышеизложенной части не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку. Иные требования, в том числе о расторжении договора страхования, не предъявлялись.

Дело рассмотрено в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апеляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан, действующей в интересах О.В. Иптаевой– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий         

Судьи