Решение по делу № 33-3395/2016 от 26.01.2016

Судья Аладин Д.А. Дело № 33-3395/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2015 года частную жалобу Г. на определение Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу

по иску Г. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ № 15 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет размера пенсии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет по валоризации размера пенсии с 01.01.2010 года из расчета его трудового стажа 53 года и возместить моральный вред денежной компенсацией в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что перерасчет пенсии по валоризации трудового стажа советского периода произведен ему ответчиком в январе 2010 г. неправильно, с нарушением ФЗ РФ №173-Ф3 от 17.12.2001 г. На дату 01.01.1991 года ему был произведен перерасчет трудового стажа, который составил 41 год 3 месяца 10 дней. Однако, ранее общий трудовой стаж ему был установлен 49 лет 10 месяцев 12 дней. В последующем, из страхового периода исключили периоды работы на Крайнем Севере, в результате чего страховой стаж составил 41 год 9 месяцев 4 дня, в то время как его общий трудовой стаж составляет 53 года. Таким образом, трудовой стаж в количестве 12 лет до настоящего времени остается неучтенным. В связи с указанными нарушениями при определении размера и видов пенсионных выплат просил также взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика просил суд прекратить производству по данному делу, ссылаясь на то, что заявленные в данном иске требования уже являлись предметом рассмотрения Раменским городским судом Московской области (решение от 13.09.2010 года, вступившее в законную силу).

Определением суда от 16.09.2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося истца и его представителя, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда от 16.09.2015 года не имеется.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом исковые требования по данному делу являлись ранее предметом судебного разбирательства, о чем имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Соглашаясь с вынесенным определением, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Представленным в материалы дела решением Раменского городского суда Московской области от 13.09.2010г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет размера пенсии по валоризации с 01.01.2010 года из расчета его трудового стажа 52 года, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что перерасчет пенсии по валоризации трудового стажа советского периода произведен ответчиком неправильно с 01.01.2010 года, а именно, его трудовой стаж составляет 52 года 11 месяцев 18 дней, а ответчик рассчитал пенсию исходя из трудового стажа 41 год. В связи с чем, ему ежемесячно не доплачивалась пенсия.

Кроме того, исковые требования, по которым вынесено решение суда 13.09.2010 года и исковые требования, по которым вынесено определение о прекращении производства по делу от 16.09.2015 года, основаны на одних и тех обстоятельствах, а именно, периодов трудовой деятельности и иных периодов, подлежащих включению в трудовой стаж истца.

Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания настоящего искового заявления Г. следует, что заявленные в данном иске требования уже являлись предметом судебного разбирательства, они не могут повторно рассматриваться при наличии вступившего в законную силу судебного постановления (решение от 13.09.2010 года).

Таким образом, поскольку установлена тождественность исков по предмету, основаниям и субъектному составу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

В связи с чем, определение суда от 16.09.2015 года является законным, отмене не подлежит.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи