Решение по делу № 33-19473/2018 от 19.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19473/2018

г. Уфа 03 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Науширбановой З.А.,

судей                 Александровой Н.А. и Смирновой О.В.

при секретаре            Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Р.М., Полеевой Г.М. к Хазиеву Р.Х. о признании в порядке наследования права общей долевой собственности на пристрой жилого дома, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хазеевой Г.Х. к Хазиеву Р.Х. о признании в порядке наследования права общей долевой собственности на пристрой жилого дома по апелляционным жалобам Шарипова Р.М., Полеевой Г.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения Шарипова Р.М., представителя Шарипова Р.М. и Полеевой Г.М. Скворцова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Хазиева Р.Х. и его представителя Хазиева Д.Р., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

установила:

Шарипов Р.М., Полеева Г.М. обратились с иском к Хазиеву Р.Х. о признании в порядке наследования права общей долевой собственности на пристрой жилого дома.

В обоснование иска указали, что после смерти их матери ФИО5 20 января 2002 г. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли жилого дома, общей площадью 88,3 кв.м, расположенного по адресу: адрес. При выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом г. Уфы ФИО1 на основании справки, выданной ГУП «БТИ Республики Башкортостан» от 12 октября 2011 г. №..., содержащей описание жилого дома с указанием площади каждого литера, правоустанавливающего документа наследодателя – свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Второй Уфимской государственной нотариальной конторы БССР ФИО2 от 23 июля 1991 г. №..., в состав наследства включён литер А4, площадью 24,3 кв.м.

Однако истцы лишены возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на наследственное имущество, включая литер А4, из-за неправомерных действий ответчика, признавшего право собственности на жилое помещение с номерами на поэтажном плане 3, 4, 5, составляющими литера А4, а также помещений 15, 16, общей площадью 31,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Следовательно, на один и тот же объект заявляют правопритязания истцы, наследники по закону, имеющие право наследовать в порядке универсального правопреемства имущество, которое вошло в состав наследства, ответчик – узаконивших право собственности на пристрой в отсутствии согласия иных сособственников.

Истцы полагают, что поскольку право собственности на наследство у них возникло ранее ответчика, 20 января 2002 г., за которым признано право в 2010 г., учитывая отсутствие у него интереса к спорному имуществу ввиду его проживания с 2013 г. в благоустроенной трёхкомнатной квартире, то в соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) они приобрели право обшей долевой собственности, по 1/2 доли каждый, на пристрой литера А4 к жилому дому, о признании которого просили суд.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Хазеева Г.Х. обратилась к Хазиеву Р.Х. о признании в порядке наследования права общей долевой собственности на пристрой жилого дома.

В обосновании иска указала, что после смерти своего отца ФИО3 10 октября 1974 г., она совместно с братом ФИО4 и сестрой ФИО5 вступила в права наследования на имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью 88,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес. При жизни наследодателем был возведён пристрой, площадью 24,3 кв.м, первоначально имевший литерное обозначение II, в последующем – А4.

Поскольку её права на наследственное имущество возникли ранее права собственности ответчика, просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве на пристрой литера А4 к жилому дому с номерами на поэтажном плане 3, 4, 5, 15, 16, расположенному по адресу: адрес.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарипова Р.М., Полеевой Г.М., Хазеевой Г.Х. к Хазиеву Р.Х. о признании в порядке наследования права общей долевой собственности на пристрой жилого дома отказано.

В апелляционных жалобах Шариповым Р.М., Полеевой Г.М., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции от Хазеевой Г.Х. поступило заявление, в котором она поддержала доводы апелляционных жалоб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств по делу, установленных вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассматриваемым делам, являющихся обязательными для суда в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2016 г., принятым судом апелляционной инстанции при рассмотрении по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса гражданского дела по иску Полеевой Г.М., Шарипова Р.М. к Хазиеву Р.Х. о признании пристроя литера А4 наследственным имуществом и включении его в состав наследства, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что спорная постройка литера А4, представляющая собой номера на поэтажном плане 3, 4, 5, наследодателям ФИО3, ФИО5 не принадлежала. Она возведена Хазиевым Р.Х. самовольно в 1986–1987 г.г., то есть на момент смерти ФИО3 10 октября 1974 г. спорный пристрой не существовал, на момент смерти ФИО5 20 января 2002 г. – являлся самовольной постройкой, которая в силу статьи 222 Гражданского кодекса не могла быть включена в гражданско-правовой оборот. При жизни ФИО5 мер к легализации постройки не принимала и не возражала против осуществления Хазиевым Р.Х. строительства и пользования квартирой №... в доме №... по адрес

Право собственности Хазиева Р.Х. на пристрой литер А4 признано вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2010 г., в отмене которого по вновь открывшимся обстоятельствам Полеевой Г.М. отказано ввиду необоснованности.

Кроме того, к спорным правоотношениям применен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав истцам стало известно: Шарипову Р.М., Хазеевой Г.Х. – не позднее марта 2011 г., Полеевой Г.М. – не позднее мая 2012 г.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целях обеспечения правовой определённости и стабильности, в том числе гражданских правоотношений, законодателем декларировано о том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Таким образом, пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылаются истцы и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование исковых требований о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на пристрой жилого дома, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу, в котором они участвовали: Шарипов Р.М., Полеевой Г.М., обладая процессуальным статусом истцов, Хазеева Г.Х. – третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, Хазиев Р.Х. – ответчиком.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка техническим документам, содержащим описание спорной постройки, имеющей литерное обозначение II, в последующем – А4, на момент открытия наследства ФИО3, ФИО5, на основании которых нотариусами были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов и третьего лица.

Из карточки на основное строение, составленной 13 августа 1939 г., с последующими изменениями 1946 г., 1955 г., 1962 г., усматривается, что к жилому дому (литера I), 1939 года постройки, примыкал сарай, литера II, площадью 11,5 кв.м (1946 г.), реконструированный в 1955 г. с увеличением площади до 23 кв.м (т.1 л.д.10–12).

В техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 18 мая 1989 г. содержатся сведения об изменении габаритов сарая, литера II, его утеплении и оборудовании жилой комнаты, площадью 15,2 кв.м, кухни, площадью 8,3 кв.м, с присвоением литерного обозначения жилых помещений как литера А4 и статуса самовольной постройки. Указание на ситуационном плане земельного участка сведений о техническом обследовании жилого дома в 1972 г., простановка штампа на поэтажном плане жилого дома от 26 декабря 1955 г. не свидетельствуют о возведении пристроя литера А4 по состоянию на указанные даты. Данные обстоятельства признаются доказательствами того, что техниками БТИ при обследовании в различные временные периоды вносилась корректировка технического состояния жилого дома и вспомогательных построек, описание характеристик которых, в частности литера А4, впервые датировано 18 мая 1989 г.

Таким образом, содержание технической документации не опровергает ранее установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что на момент смерти ФИО3 10 октября 1974 г. пристрой литера А4 не существовал, на момент смерти ФИО5 20 января 2002 г. – являлся самовольной постройкой.

Доводы апелляционных жалоб о недобросовестном поведении ответчика при обращении в суд с иском о признании права собственности на пристрой литера А4, о законности требовании истцов и третьего лица, основанных на выданных нотариусами свидетельств о праве на наследство, и иные доводы содержат несогласие с выводами суда и направлены на их переоценку, не влекут правовых последствий ввиду отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шарипова Р.М., Полеевой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Справка: судья Богомомазова С.В.