Решение по делу № 77-2095/2018 от 29.10.2018

Судья В.П. Морозов Дело №77-2095/2018

р е ш е н и е

21 ноября 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Веры Сергеевны Гусевой на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2018 года в 8 часов 16 минут у дома №18 по улице Гончарова города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей KIA PICANTO государственный регистрационный знак ...., под управлением В.С. Гусевой, ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак .... 116RUS, под управлением <данные изъяты>, LADA VESTA государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>.

По факту ДТП постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам УМВД России по городу Казани от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 20 сентября 2018 года, В.С. Гусева (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В.С. Гусева просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

        В судебном заседании В.С. Гусева, ее защитник М.Ф. Матюнин, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участники ДТП <данные изъяты> и его представитель <данные изъяты> в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Правила маневрирования транспортных средств определяются разделом 8 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закреплена обязанность водителя при перестроении, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4).

Из материалов дела усматривается, что 5 июля 2018 года инспектором ДПС в отношении В.С. Гусевой составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ей вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

5 июля 2018 года в 8 часов 16 минут у дома №18 по улице Гончарова города Казани, В.С. Гусева, управляя автомобилем KIA PICANTO государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований раздела 8 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С таким выводом следует согласиться.

     В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из системного анализа норм главы 28 КоАП РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, являющимся процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое обвинение.

Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, данный протокол помимо описания события вменяемого правонарушения (действий, бездействия) должен содержать ссылки на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или/ разметки, нарушение которых вменяется лицу, а постановление о назначении административного наказания, мотивированное решение об установлении вины такого лица в нарушении названных пунктов, предписаний дорожных знаков и/или разметки, административная ответственность за которые предусмотрена соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно описанному в протоколе событию административного правонарушения, заявителю вменено нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Как указано выше, данный пункт закрепляет общее правило о предоставлении преимущества транспортному средству, движущемуся попутно, не меняя направления (полосы) движения по отношению к транспортным средствам, совершающим какой-либо маневр. Данная обязанность возлагается на водителя транспортного средства, совершающего перестроение, за исключением одновременного перестроения транспортных средств, движущихся по соседним полосам. В этом случае, приоритет в движении имеет транспортное средство, которое расположено справа.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность В.С. Гусевой в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо вмененного правонарушения; объяснениями участников ДТП <данные изъяты>, <данные изъяты> и другими доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

В частности, административным органом по запросу судьи в дело представлены заверенные копии материалов административного дела по факту ДТП в том числе, справка с описанием механических повреждений автомобилей, полученных в результате ДТП; схема происшествия; черно-белые фотографии места ДТП в формате А4 (л.д. 26-32, 36, об ст.).

Из схемы происшествия, письменных объяснений участников ДТП, отобранных сотрудниками ДПС непосредственно на месте происшествия, а также сведений о характере и локализации механических повреждений автомобилей KIA PICANTO и ВАЗ 21154 следует, что в момент их столкновения, указанные транспортные средства располагались под углом друг к другу. При этом, исходя из имеющихся на схеме следов торможения, автомобиль ВАЗ 21154 до столкновения с автомобилем KIA PICANTO двигался прямо по 3 полосе от левого края проезжей части, не меняя траектории (направления) движения. От столкновения, автомобиль KIA PICANTO развернуло вправо, автомобиль ВАЗ 21154 отбросила на вторую полосу, где произошло столкновение с автомобилем LADA VESTA.

Из содержания копии фотоматериалов и дополнительно представленных участниками процесса цветных фотографий места ДТП (формат А4) усматривается, что ДТП с участием названных транспортных средств произошло на проезжей части дороги улицы Большая Крыловка города Казани в районе примыкания второстепенной дороги справа по ходу движения транспортных средств со стороны улицы Гладилова в направлении улицы М. Вахитова. Место примыкания дороги обозначено разметкой 1.16.3. Движение на данном участке до места примыкания второстепенной дороги, организовано по четырем полосам, границы которых обозначены разметкой 1.5 приложения №2 к ПДД РФ. Далее от места примыкания (слияния) транспортных потоков, движение по улице Большая Крыловка в направлении улицы М. Вахитова осуществляется по пяти полосам.

На фотографиях четко зафиксированы место расположение транспортных средств после ДТП, а именно: автомобиль LADA VESTA расположен прямолинейно транспортному потоку на 2 полосе от левого края проезжей части дороги; автомобиль ВАЗ 21154 расположен перпендикулярно движению, большей частью кузова на 3 полосе, частично на 2 полосе и примыкает передней частью к задней правой части кузова автомобиля LADA VESTA. Автомобиль KIA PICANTO также расположен практически перпендикулярно движению, непосредственно над точкой соединения линии разметки 1.16.3, обозначающей островок места слияния транспортных потоков. При этом, не менее чем на половину кузова, задняя часть данного автомобиля расположена в границах 4 полосы от левого края проезжей части, а передняя часть на дороге, примыкающей к проезжей части главной дороги.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС В.Д. Идрисов, предупрежденный по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что по прибытию на место, им была составлена схема происшествия с участием водителей – участников ДТП. В данной схеме отражены в частности, полосы движения автомобилей 3 (LADA VESTA) и 2 (ВАЗ 21154), места расположения автомобилей на проезжей части после ДТП, следы торможения автомобиля 2 (ВАЗ 21154), условным обозначением №2 указано место столкновения автомобилей 3 и 2. Также со слов водителей условными обозначениями №1 и №1.1 в схеме отражены два места столкновения автомобилей 2 (ВАЗ 21154) и 1 (KIA PICANTO).

При этом из показаний инспектора следует вывод о том, что в схеме происшествия неверно (ошибочно) указано расположение на проезжей части автомобиля 1 (KIA PICANTO).

Совокупность представленных в дело доказательств в целом свидетельствует о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля KIA PICANTO, в зоне разметки 1.16.3, со второстепенной дороги выехал на крайнюю правую полосу движения дороги улицы Большая Крыловка и до завершения зоны действия данной разметки, начал перестроение влево на полосу движения автомобиля ВАЗ 21154. Следовательно, при осуществлении данного маневра, водитель автомобиля KIA PICANTO должен был руководствоваться пунктом 8.4 ПДД РФ.

При таком положении, проверив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления и судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы на это постановление, правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о нарушении заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте предписаний пункта 8.4 ПДД РФ.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В.С. Гусева привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ей правонарушения, со ссылкой на показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> и схему происшествия, где зафиксировано место расположения автомобиля KIA PICANTO на проезжей части после ДТП, не влекут отмены состоявшихся актов, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями иных участников ДТП.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе В.С. Гусева сослалась в том числе, на выводы, изложенные в экспертном заключении №182/18.

При оценке указанных доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Из анализа положений главы 26 КоАП РФ следует, что в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица или суда, в производстве которых находится дело, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем приведенные выше требования закона выполнены не были, в рамках возбужденного производства по настоящему делу определение о назначении экспертизы должностным лицом не выносилось, ходатайство о назначении такой экспертизы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда по правилам главы 30 КоАП РФ, не заявлялось, иные участники процесса о назначении экспертизы уведомлены не были, в связи с назначением экспертизы процессуальные права участникам процесса не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

При таком положении, представленное на обозрение в судебном заседании на настоящей стадии производства заключение эксперта №128/18 нельзя признать соответствующей требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, и соответственно, оно не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Кировского районного суда города Казани от 20 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Веры Сергеевны Гусевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Веры Сергеевны Гусевой – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.Н. Сабитов