Решение по делу № 2-1421/2014 от 16.07.2014

                                    К делу № 2- 1421/ 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Темрюк                                                                                                26 сентября 2014 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием истицы Михайловой Е.В., ее представителя – адвоката Кокоха С.М., предоставившего удостоверение № и ордер № № ответчицы Лысенко Т.В., ее представителя Мануйловой Т.Г., ответчика Лысенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Е.В. к Лысенко Т.В., Л о сносе навеса и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Михайловой Е.В. к Лысенко Т.В., Л о сносе навеса и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обязать Лысенко Т.В. и Л снести за свой счет самовольно возведенное сооружение - навес, общей площадью около 20 кв.метров, выполненный из сотового поликарбоната на металлических столбах по металлическому каркасу, расположенный по адресу: <адрес>, д., 9 <адрес> течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Лысенко Т.В. и Л не чинить Михайловой Е.В. препятствий и обеспечить доступ на земельный участок общего пользования для эксплуатации и обслуживания стены квартиры и окон в течении всего периода владения и пользования ею квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                         Е.В. Метелкин

К делу № 2- 1421/ 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                                26 сентября 2014 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием истицы Михайловой Е.В., ее представителя – адвоката Кокоха С.М., предоставившего удостоверение № и ордер № №, ответчицы Лысенко Т.В., ее представителя Мануйловой Т.Г., ответчика Лысенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Е.В. к Лысенко Т.В., Л о сносе навеса и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.В. обратилась в Темрюкский райсуд с иском к Лысенко Т.В. о сносе навеса и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением суда от 18 августа 2014 года привлечен к участию в деле в качестве ответчика Лысенко В.В.

В обоснование своих исковых требований Михайлова Е.В. ссылается на то, что согласно договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей квартиры, расположенной в <адрес>, д., 9, кв., 1/1. При многоквартирном доме имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью 1763 кв.м, земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. На ее долю приходится 200/1763 долей земельного участка. В июне 2014 года ответчик, без получения согласия других собственников земельного участка без оформления строительных документов, произвел строительство (возведение) сооружения (навеса) из сотового поликарбоната зеленого цвета на металлических стойках по металлическому каркасу, примерной площадью около - 20 кв.метров, который в настоящее время перекрыл доступ дневного и солнечного света к ней в комнату № (зал), в которой расположены два окна, в результате чего, установленный навес образует закрытое пространство, огороженное с пяти сторон, через которое не проходит дневной свет, нет доступа воздуха. Также навес закрывает вытяжные трубы газовой колонки и газового котла, что нарушает нормы пожарной безопасности. Таким образом, ответчик без получения на это должного разрешения, установил навес, который создал препятствие к проникновению солнечного и дневного света к ней в комнату, что приведет к нарушению инсоляции, разрушениям стены дома, и привело к нарушению норм пожарной безопасности. В настоящее время она лишена возможности производить обслуживание стены комнаты № и окон, поскольку окна, выходят на территорию земельного участка, который определила себе в пользование ответчица, не смотря на то, что земельный участок является участком, находящимся в общей долевой собственности. Добровольно произвести снос либо реконструкцию возведенного навеса ответчик в грубой форме ей отказала, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истица Михайлова Е.В. и ее представитель Кокоха С.М. полностью поддержали исковые требования.

Представитель истицы Кокоха С.М. пояснил, что согласно экспертному заключению сохранение навеса невозможно. Просил обязать ответчиков снести навес, устранить препятствия в пользовании земельным участком, предоставить доступ на земельный участок для эксплуатации и обслуживания стены квартиры и окон, а также взыскать с ответчиков в пользу истца все понесенные судебные расходы. Экспертиза была окончена 9 сентября 2014 г. в присутствии сторон, никакие замечания не поступили. Просил удовлетворить иск Михайловой Е.В.

Ответчики Лысенко Т.В. и Лысенко В.В., представитель Лысенко Т.В. по доверенности Мануйлова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд отказать в удовлетворении иска Михайловой Е.В.

Суду представитель Лысенко Т.В. - Мануйлова Т.Г. пояснила, что существует одно из доказательств – это экспертное заключение. Заключение выполнено не профессионально, с грубейшими нарушениями требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем она просила исключить его из доказательств по делу. Считает требования истца незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав стороны, пояснения представителей сторон, эксперта Б, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Михайловой Е.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Лицо, осуществляющее строительство, должно иметь документы и согласования, доказывающие тот факт, что строительство осуществляется в соответствии со строительными и прочими нормами и правилами, не нарушает интересов других граждан, иначе будет нарушено положение ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Е.В. на праве собственности принадлежат квартира, расположенная по адресу: <адрес>, № <адрес>. Согласно постановлению главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрацией права от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 200/1763 доли земельного участка, общей площадью 1763 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, № 9. Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лысенко Т.В. и Лысенко В.В. являются собственниками по ? доле <адрес> по адресу: <адрес>, № 9.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Согласно ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как следует из протокола собрания жильцов одноэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, жильцы дома (С - <адрес>, Е -<адрес>, Л -<адрес>, С - <адрес>, К - <адрес>) дали свое согласие Лысенко Т.В. и Лысенко В.В. на строительство навеса из сотового поликарбоната при входе в <адрес> размером 5,58 х 4,27 с отступом от стены <адрес> на 1 метр. Данное решение было принято без участия Михайловой Е.В..

Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Темрюкской торгово-промышленной палаты Б

В судебном заседании установлено, что навес, выполненный из сотового поликарбоната на металлических столбах по металлическому каркасу, расположенный по адресу: <адрес>, д., 9 <адрес>, возведен ответчиками с существенным нарушением строительных норм и правил. Так, согласно заключению судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 020-122-14-С разрешение на возведение навеса у дома из сотового поликарбоната на металлических стойках по металлическому каркасу не требуется; уровень освещенности (инсоляции) в <адрес> комнате № 2, расположенной в <адрес>, в <адрес>, с учетом расположения окон комнаты выходящими на восточную сторону должен составлять нормативное значение КЕО=0,5%; коэффициент естественной освещенности (КЕО) помещения № по адресу: <адрес>, № <адрес> ниже допустимого значения - составляет КЕО=0,35%, естественная освещенность жилой комнаты № недостаточна; навес из сотового поликарбоната зеленого цвета, расположенный с юго-восточной стороны от жилого дома создает частично препятствия для прохождения солнечного света в жилую комнату № <адрес> по адресу: <адрес>, №9; продолжительность инсоляции в соответствии с требованиями п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 <адрес> по адресу: <адрес>, №9, обеспечена; вытяжные трубы от газового котла диаметром 220 мм и воздуховода 100 мм расположены от наружной стены жилого дома на расстоянии 0,43 м и 0,81 м, часть вытяжной трубы от воздуховода перекрывает навес, выполненный из сотового поликарбоната, что создает препятствия для эксплуатации вытяжной трубы; в соответствии с требованиями п.7.1 СП42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» сохранение навеса из сотового поликарбоната зеленого цвета по адресу: <адрес>, №9, <адрес> невозможно; имеются препятствия в пользовании земельным участком общего пользования для эксплуатации обслуживания наружной стены квартиры и окон, расположенных в <адрес>, которые обусловлены установленным ограждением из деревянного забора и металлической сетки от угла пристройки Литер а1 к ограждению Литер IV. Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании по ходатайству представителя Лысенко Т.В. - Мануйловой Т.Г. был допрошен эксперт Темрюкской торгово-промышленной палаты Бобров С.Р., который суду пояснил, что согласно п.4.1 СНиП навес относиться к хозяйственным постройкам. По второму вопросу, поставленному перед экспертом в заключении, он дополнил, что при двух комнатной квартире, если в одной комнате есть инсоляция, а в другой нет, то инсоляция удовлетворяет квартиру. Согласно фотографии экспертного заключения, часть вытяжной трубы от воздуховода перекрывает навес из сотового поликарбоната, что создает препятствия для эксплуатации вытяжной трубы. Наличие навеса создает темноту, поэтому и освещенность не соответствует. В ТТПП есть специалист по освещенности К, который был привлечен председателем ТТПП в качестве специалиста. Экспертиза была проведена в присутствии сторон.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ навес из сотового поликарбоната, расположенный по адресу: <адрес>, д., 9 <адрес> является самовольной постройкой, поскольку возведен ответчиками с существенным нарушением строительных норм и правил, нарушает права и интересы истицы. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В судебном заседании установлено, что ответчики препятствуют Михайловой Е.В. в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, по адресу: <адрес>, д., 9, для эксплуатации и обслуживания стены ее <адрес> окон. Суд считает, что нарушено право истицы на пользование общим недвижимым имуществом. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Михайловой Е.В. к Лысенко Т.В., Л о сносе навеса и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обязать Лысенко Т.В. и Л снести за свой счет самовольно возведенное сооружение - навес, общей площадью около 20 кв.метров, выполненный из сотового поликарбоната на металлических столбах по металлическому каркасу, расположенный по адресу: <адрес>, д., 9 <адрес> течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Лысенко Т.В. и Л не чинить Михайловой Е.В. препятствия и обеспечить доступ на земельный участок общего пользования для эксплуатации и обслуживания стены квартиры и окон в течении всего периода владения и пользования ею квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 1 октября 2014 г.

Председательствующий:                                                                         Е.В. Метелкин