Решение по делу № 2-2062/2012 от 18.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2062/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Улан-Удэ 18 декабря 2012 года Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Санхядова И.З., с участием представителяистца <ФИО> <ФИО2>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, представителей ответчика ООО УО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО3>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, <ФИО4>, действующего на основании доверенности, выданной сроком до <ДАТА3>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ж.А.С.1 обратился к мировому судье с иском к ООО УО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании расходов на ремонт крыши в размере <НОМЕР> руб., неустойки в размере <НОМЕР> руб., компенсации морального вреда в размере <НОМЕР> руб., наложении штрафа на ответчика в размере <НОМЕР> от присужденной суммы, указав, что <ДАТА4>, в связи с повреждением крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу г. <АДРЕС> и выпавшими дождевыми осадками произошло попадание дождевой воды через чердак и потолочное перекрытие в ее квартиру, расположенную по адресу г. <АДРЕС> Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывает ООО УО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», <ДАТА5> она обратилась к ним с заявлением о составлении акта причинения ущерба и устранения причин протекания крыши. <ДАТА5> работник управляющей организации сообщил, что повреждения крыши устранены, в месте протекания крыши им положена полиэтиленовая пленка. <ДАТА6> в связи с выпадение дождевых осадков обнаружилось, что повреждение крыши не устранено, в результате произошло повторное попадание дождевых осадков. <ДАТА7> работнику ООО УО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было сообщено, что над ее квартирой крыша также протекает, подана повторная заявка на устранение повреждений крыши. <ДАТА8> обнаружив отсутствие какого-либо ремонта крыши она обратилась в ООО УО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за разъяснениями о сроках ремонта крыши, которых получить так и не удалось, в результате чего ей приш8лось самостоятельно устранять повреждения крыши, был заключен договор с <ФИО7>.

В судебное заседание истец Ж.А.С.1 не явилась, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Считает, что со стороны ООО УО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ремонт произведен не был. <ДАТА8> ремонт крыши был произведен самостоятельно, т.е. путем заключения договора с <ФИО7>

В судебном заседании <ДАТА2> представитель ответчика ООО УО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО8> не признала исковые требования в полном объеме, полагая их необоснованными. Суду пояснила, что по результатам затопления <ДАТА9> квартиры <ФИО> был составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА5>, комиссией в составе <ФИО8>, <ФИО4>, в присутствии <ФИО> была обследована крыша многоквартирного дома, в результате обследования было зафиксировано повреждение крыши. <ДАТА5> были выполнены работы, а именно разборка фальшь ендовой, металлочерепицы, удлинение прокладки фальшь ендовой, установка подпорки примыкание к стене здания <НОМЕР>, после выполнения работ причины протечки крыши были устранены. По факту протекания крыши <ДАТА6> Ж.А.С.1 в ООО УО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не обращалась. Вызывают сомнении, что <ФИО7>были произведены какие-либо работы на крыше дома. В частности, как показало комиссионное обслуживание крыши, работы, указанные в п. 1.2 договора между <ФИО7> и <ФИО> не производились. Отсутствует смета на выполнение работ, не указано какие виды работ были проведены и какие материалы затрачены, стоимость материалов и работ.

В судебном заседании представители ответчика ООО УО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО3>, <ФИО4> также иск не признали.

Так, представитель ответчика <ФИО3> пояснил, что судебное следствие по делу проведено не полно, не установлена причина протекания крыши, не установлена необходимость проведения работ <ФИО7>, были ли они проведены. В течении пяти лет с момента сдачи дома, крыша протекать не должна, ответственность за протекание крыши должен нести застройщик.

<ФИО4> пояснил, что произвел ремонт крыши <ДАТА5> вместе с <ФИО10>, заменили фальшь ендову, сняли целлофан, поставили подпорку, также <ДАТА10> он снова разбирал листы металлочерепицы, удлинял фальшь ендову.

Свидетель <ФИО11> суду пояснил, что работает заместителем начальника автотранспортной части, <ДАТА8> ему позвонил друг <ФИО7>, попросил помочь выполнить работы по устранению течи в кровле, для этого он выезжал по адресу г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, подъезд <НОМЕР> этаж, они привезли шуроповерт, материалы, саморезы, куски металлочерепицы, подложили вставки, брусок, течь устранили.

Свидетель <ФИО13> суду пояснил, что находится в дружеских отношениях с представителем истца. Он присутствовал при осмотре крыши в месте протекания, совместно с инженером ООО УО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО4>, производил фотосъемку крыши. Кроме того, 28 или <ДАТА11> он созвонился с <ФИО14>, и они вместе поехали в ООО УО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», по дороге Евгений говорил, что управляющая компания не произвела ремонт крыши, что снова пробежала крыша. После чего, он с <ФИО14> заходил в ООО УО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где последний давал кассиру бумагу, на которой та поставила печать, также Евгений попросил принять заявку на ремонт крыши.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец Ж.А.С.1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС> а <АДРЕС>.

Управление многоквартирным домом <НОМЕР> а пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, его техническое обслуживание и содержание осуществляется ООО УО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ собственник несет обязанность своевременного и полного внесения платы за  жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно расчетной ведомости собственник квартиры <НОМЕР> д. <НОМЕР> а пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> на момент обращения <ДАТА5> имела долг за содержание и текущий ремонт <НОМЕР> руб., что не оспаривает представитель истца.

На основании п. 16, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> <ДАТА12>, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.17).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (п. 7).

В соответствии с п 1.2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Как следует из положений п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> <ДАТА12>, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В соответствии с п. 46 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно представленному истцом договору <НОМЕР> б/н от <ДАТА13>, акта приема выполненных работ <НОМЕР> б/н от <ДАТА14>, <ФИО7> произвел ремонтные работы по разбору перекрытия крыши на стыке металлочерепицы в местах прогиба и осуществлен сбор крыши. Стоимость работ по договору составила <НОМЕР> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование необходимости ремонтных работ истцом представлен акт <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленный директором ООО УО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и гл. инженером <ФИО4> (л.д.8). В указанном акте установлено, что крыша повреждена.

Как следует из акта ООО УО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА5> согласно заявления собственника квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> а от <ДАТА5> <ДАТА15> были проведены следующие работы: разборка фальшъендовой <НОМЕР> разборка металлочерепица <НОМЕР>, удлинение прокладки ендовой <НОМЕР>., установка подпорки примыкание к стене здания <НОМЕР>. Работа выполнена без затраты материалов.

Как указал, представитель ООО УО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО4> он проводил ремонтные работы <ДАТА5>, а также <ДАТА10>, акт выполненных работ составлен <ДАТА5>

Доводы представителей ответчиков о проведение ремонтных работ по устранению протекания крыши, в судебном заседании представителем истца опровергнуты не были, доказательств обратного им суду не представлено.  

Довод представителя истца о повторной течи с крыши также ничем не подтверждены, соответствующий акт отсутствует, сведения о регистрации заявки в ООО УО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отсутствуют, как указали представители ответчика заявка от истца не поступала.

Доводы истца о том, что ему должны быть возмещены ответчиком затраты за произведенный ремонт кровли, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, обращения в ООО УО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по вопросу оплаты проведенных работ со стороны истца, до проведения самих работ, не было.

Действующим законодательством не предусматривается проведение ремонтных работ собственниками жилых помещений самостоятельно. Обязанность по содержанию и текущему ремонт общих помещений многоквартирного дома, в соответствии с действующим жилищным законодательством, возложена на управляющую организацию, в связи с чем самовольное проведение работ по ремонту кровли истцом, без согласования с ООО УО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не может быть расценено судом правомерным.

В связи с этим, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <ДАТА16>

Мировой судья                                                                                           И.З. Санхядова Копия верна: мировой судья И.З. Санхядова Решение в законную силу не вступило «19» декабря 2012 г. И.З.<ФИО15>