Решение по делу № 2-181/2016 (2-7205/2015;) от 24.09.2015

Дело 2-181/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 мая 2016 года        г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием представителя истца Васильевой В.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно Жить - Хабаровск» к Любимову ФИО8, Борозинец ФИО9, Медведеву ФИО10 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно Жить - Хабаровск» обратился в суд с иском к Любимову С.В., Борозинец А.С., Медведеву А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между истцом и Любимовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа № №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. под 30% годовых, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора займа.

Согласно п. 1.4 договора возврат суммы займа производится согласно графику платежей, в силу п. 2.1 договора проценты начисляются и выплачиваются по графику платежей. В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж, выплачиваемый заемщиком до 29 числа каждого месяца, состоит из суммы займа и процентов за пользование займом.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, денежные средства переданы были ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Любимов С.В. свои обязательства не исполнил, им были выплачены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумма основного долга выплачена не была.

В целях обеспечения исполнения обязательств Любимова С.В., между истцом, Медведевым А.В. и Борозинец А.С. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение Любимовым С.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

До настоящего времени задолженности ответчиками не погашена.

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно Жить - Хабаровск» просил взыскать солидарно с Любимова С.В., Борозинец А.С., Медведева А.В. сумму основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил свои требования, просит взыскать солидарно с Любимова С.В., Борозинец А.С., Медведева А.В. сумму основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, взыскать сумму повышенных процентов по договору займа № от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>; расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Васильева В.В. исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и заявлении об уточнении требований, против доводов ответчиков указанных в отзывах возражала. Представленные ответчиком Любимовым С.В. квитанции об оплате имеют назначение иное, и не могут пойти в счет погашения задолженности.

В судебное заседание ответчики Любимов С.В., Борозинец А.С., Медведев А.В. не явились, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались. Ранее в судебных заседаниях против заявленных требований возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах.

    Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

             Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом КПК «Кредитный союз «Умно Жить - Хабаровск» и Любимовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. под 30% годовых, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора займа.

Согласно пункту 1.4 договора возврат суммы займа производится согласно графику платежей, в силу п. 2.1 договора проценты начисляются и выплачиваются по графику платежей. В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж, выплачиваемый заемщиком до 29 числа каждого месяца, состоит из суммы займа и процентов за пользование займом.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик уплачивает займодателю повышенные проценты в размере 1% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п. 2.1 настоящего договора срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам, включая повышенные.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодателю повышенные проценты в размере 0,5% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п. 1.4 настоящего договора срока погашения займа до его фактического возврата.

КПК «Кредитный союз «Умно Жить - Хабаровск» свои обязательства по договору займа исполнил, денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ. Любимову С.В., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Любимов С.В. свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были внесены денежные средства в счет оплаты процентов за пользование займом, основная сумма займа возвращена не была.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

    Учитывая данные обстоятельства, следует, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., то между ними возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В целях обеспечения исполнения Любимовым С.В. своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов, истец заключил с Борозинец А.С., Медведевым А.В., договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед заимодателем за исполнение заемщиком Любимовым С.В. обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. №

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ответчик Любимов С.В. не исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.

С учетом приведенных выше норм материального права, сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и начисленные проценты в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков повышенных процентов в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГГ РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что требование истца о взыскании повышенных процентов за просрочку исполнения обязательств является неустойкой, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, что является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Доводы ответчиков о том, что они не должны оплачивать обязательные взносы, членские взносы, членские взносы в резервный фонд, суд не принимает, поскольку данные взносы предусмотрены как Уставом КПК «Кредитный союз «Умно Жить - Хабаровск», так и Положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов КПК, с которыми ответчики были ознакомлены до заключения договора займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> в равных долях.

Поскольку истцом при увеличении исковых требования государственная пошлина доплачена не была, то госпошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход муниципального образования «Городской округ Город Хабаровск».

С Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно Жить - Хабаровск» в доход муниципального образования «Городской округ Город Хабаровск» подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно Жить - Хабаровск» – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Любимова ФИО8, Борозинец ФИО9, Медведева ФИО10 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно Жить - Хабаровск» сумму задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, штрафные санкции в сумме <данные изъяты>.

    Взыскать с Любимова ФИО8 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно Жить - Хабаровск» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Борозинец ФИО9 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно Жить - Хабаровск» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Медведева ФИО10 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно Жить - Хабаровск» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Любимова ФИО8 в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Борозинец ФИО9 в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Медведева ФИО10 в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно Жить - Хабаровск» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

    Судья:            Л.Н. Лейман

    Мотивированное решение изготовлено 24.05.2016г.