Решение по делу № 2-319/2018 ~ М-226/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-319/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 04 июня 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «СоюзКредит» к Майбах Р.П., Титову В.В., Галуза С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «СоюзКредит» обратился в суд с иском к Майбах Р.П., Титову В.В., Галуза С.В. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 104712,76 руб., в том числе компенсацию за пользование займом в размере 65474,05 руб., повышенную компенсацию в размере 39238,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294,26 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СоюзКредит» с одной стороны и Майбах Р.П. с другой стороны, был заключен договор займа №. Согласно условиям договора, а также на основании Устава и положения о порядке формирования и использования средств фонда финансовой взаимопомощи КПК «СоюзКредит», заимодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере <сумма> руб. сроком на 12 месяцев под <процент>% годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором в рассрочку (аннуитентным платежом). Поручителями по договору займа были Титов В.В., Галуза С.В., которые согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 договора поручительства солидарно отвечают по долгам заемщика, в том числе за уплату компенсации, возмещение судебных издержек и других убытков. 20.03.2014 года КПК «СоюзКредит» подал исковое заявление в Топкинский городской суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя. Решением Топкинского городского суда от 08.05.2014 года с ответчиков солидарно взысканы основной долг в размере <сумма> руб., компенсация за пользование займом в размере <сумма> руб., повышенная компенсация в размере <сумма> руб., расходы услуг представителя - <сумма> руб., госпошлина <сумма> руб. Добровольно ответчики гашение займа не произвели. Исполнительные листы № № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы судебным приставам-исполнителям для взыскания долга. Долг полностью был погашен 27.11.2017 года и исполнительное производство было окончено. За период исполнения решения суда до момента полного погашения долга с 20.03.2014 года по 27.06.2017 года, согласно условиям договора, КПК «СоюзКредит» были начислены компенсация за пользование займом в размере 65474,05 рублей, повышенная компенсация в размере 39238,71 рублей. Ответчикам были направлены претензии с уведомлением, однако ответа не поступило.

Представитель истца Гришина Н.Е., действующая на основании доверенности от 30.10.2015 года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Галуза С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Титов В.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Титова В.В.

Ответчик Майбах Р.П. в судебное заседание не явился.

Решая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика Майбах Р.П., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 года «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» несоблюдение сроков рассмотрения указанных дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы лично либо через представителя не носит абсолютного характера. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление данного права не должно нарушать права других лиц, участвующих в деле, включая право на осуществление правосудия в разумный срок.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от 10.04.2018 года, ответчик Майбах Р.П. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Регистрации по месту жительства и месту пребывания на территории Кемеровской области в данного времени не имеет (л.д. 25).

Согласно адресной справки отделения АСР УВМ ГУ МВД России по новосибирской области от 16.04.2018 года, ответчик Майбах Р.П. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Как следует из материалов дела, ответчику по указанному адресу извещения о времени и месте судебного заседания направлены заказными письмами с уведомлением, которые не были получены ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Майбаха Р.П. о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Майбаха Р.П.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования КПК «СоюзКредит» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «СоюзКредит» в лице исполнительного директора Г.О.Ю. и ответчиком Майбах Р.П. был заключен договор займа № (л.д. 7).

Согласно п. 1.1 договора займа, займодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере <сумма> руб. на срок 12 месяцев под <процент>% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктами 2.3 договора займа предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику погашения займа, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.5 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты начисленной компенсации, в том числе в случае невыполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение одного дня.

В соответствии с п. 4.2 договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты компенсаций за пользование займом согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со 2-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств Майбах Р.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СоюзКредит» и Галуза С.В., Титовым В.В. были заключены договоры поручительства (л.д. 9, 10).

Согласно п. 1.1 договоров поручительств поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств Майбаха Р.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.2 договоров поручительства указано, что поручителям хорошо известны все условия указанного договора займа.

Пункт 1.4 договора поручительства закрепляет, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Однако, ответчики принятые обязательства по вышеуказанному договору не исполняли, неоднократно допускала просрочку платежей.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 03.04.2014 года с Майбаха Р.П., Титова В.В., Галуза С.В. в солидарном порядке в пользу КПК «СоюзКредит» взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> руб., в том числе сумма основного долга в размере <сумма> руб., компенсация в размере <сумма> руб., сумма повышенной компенсации в размере <сумма> руб., а также в равных долях государственная пошлина в размере <сумма> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб. (л.д. 18-19).

При этом, из справки расчета долга по займу на момент вынесения решения суда от 03.04.2014 года следует, что задолженность рассчитана по состоянию на 20.03.2014 года, т.е. по 19.03.2014 года включительно (л.д. 86).

Кроме того, из письменных материалов дела, а также пояснений сторон следует, что основной долг по договору займу № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения был погашен только 20.06.2017 года.

По смыслу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что по соглашению сторон договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не расторгался, решение суда о расторжении договора не принималось, обязательства, возникшие между сторонами из заключенного договора, являлись длящимися, обязательства по выплате основного долга исполнены 20.06.2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии денежного обязательства заемщика по неисполненному договору, в том числе по уплате процентов в размере <процент>% годовых, предусмотренных п. 1.1 договора займа №, и по уплате повышенной компенсации, предусмотренной п. 4.1 договора.

Истцом в обоснование взыскиваемых сумм первоначально был предоставлен расчет процентов за пользование займом и повышенной компенсации (л.д. 6).

Вместе с тем, истцом произведен расчет данных сумм без учета сведений о том, когда именно поступили денежные средства на счет службы судебных приставов.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом указанных норм истцом был предоставлен новый расчет взыскиваемых сумм, согласно которому задолженность ответчиков составила 77546,70 руб., в том числе компенсация за пользование займом в размере 38700,74 руб., повышенная компенсация в размере 38845,96 руб. (л.д. 52-53).

Указанный расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, по мнению суда, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Однако, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Галуза С.В. были удержаны денежные средства в размере 4800,88 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 64).

Согласно реестру поступлений на депозитный счет, представленному начальником МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, указанные денежные средства в размере 4800,88 руб. были переведены на счет КПК «СоюзКредит» ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 42).

Из представленного истцом расчета, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что часть денежных средств из указанного платежа была направлена на погашение штрафа (повышенной компенсации) в размере 1045,52 руб., оставшаяся часть денежных средств в сумме 3755,36 руб. находится у истца, Галуза С.В. не возвращена.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, суд полагает, что сумма задолженности по процентам за пользование займом (компенсация) должна быть уменьшена на сумму в размере 3755,36 руб., невозвращенную истцом ответчику Галуза С.В.

С учетом изложенного, а также учитывая, что поручительство Титова В.В., Галуза С.В. по существу не является прекращенным, то с ответчиков Майбах Р.П., Титова В.В., Галуза С.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.03.2014 года по 20.06.2017 года (включительно) в размере 34945,38 руб.

Относительно требования о взыскании с ответчиков повышенной компенсации суд приходит к следующему.

Из смысла положений договора о повышенной компенсации следует, что она является формой ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) договорного обязательства. Следовательно, к взысканию данной повышенной компенсации применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащей оплате повышенной компенсации как неустойки, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, кроме того неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, обстоятельств по делу, размер повышенной компенсации должен быть снижен до 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку п. 1.4 договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика, то с Майбаха Р.П., Титова В.В., Галуза С.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 1338,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СоюзКредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Майбах Р.П., <данные изъяты>, Титова В.В., <данные изъяты>, Галуза С.В., <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «СоюзКредит» компенсацию за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.03.2014 года по 20.06.2017 года в размере 34945 (тридцать четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 38 копеек, повышенную компенсацию по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.03.2014 года по 20.06.2017 года в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1338 (одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 36 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2018 года.