Решение по делу № 33-10125/2013 от 03.09.2013

Судья Денисов С.А. № 33 - 10125/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Бондаревой Н.И., Горковенко В.А.,

при секретаре Тершуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за причинённый моральный вред в результате незаконного уголовного преследования

по апелляционной жалобе фио

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления фио к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за причинённый моральный вред в результате незаконного уголовного преследования отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения представителя фио фио, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области фио, прокурора Елансковой Л.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за причинённый моральный вред в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в следственный отдел МВД России по <адрес>, где старший следователь фио объявил ему о подозрении в совершении кражи семян подсолнечника общим весом <.......> кг стоимостью <.......> рублей за <.......> кг на общую сумму <.......> рублей с участка земли <.......> га, расположенного на поле № <...>, находящегося на территории Деминского сельского поселения <адрес>, принадлежащего К(Ф)Х фио, с причинением материального ущерба в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и совместно с фио и фио ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> часов до <.......> часов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации. После этого он был допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем фио было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Копия постановления о прекращении уголовного преследования ему до настоящего времени не вручена, в нарушение ч. 1 ст. 134 и ч. 2 ст. 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию за ним не признано, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не направлено.

Указал, что ему был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со стрессом и страхом о последствиях привлечения к уголовной ответственности, переживаниях не только за себя, но и за свою семью, которая может остаться без его попечения.

Просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого был допрошен фио

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО отдела МВД России по <адрес> фио в рамках расследования данного уголовного дела вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении фио, фио, свидетеля фио в части совершения ими преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» и ст.158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 27 ч. 1 п. 2 и ч. 3, ст. 24 ч. 1, п. 2 и ст. 212 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Какая-либо мера пресечения, либо иные меры процессуального принуждения в отношении фио не применялись.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе фио приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Считает, что являлся подозреваемым по уголовному делу и имеет право на возмещение вреда в порядке реабилитации.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 133 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения права на реабилитацию.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 Уголовно – процессуального кодекса.

Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно статье 46 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьёй 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьёй 223.1. настоящего Кодекса.

Указанный перечень также является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

фио ни к одной категории указанного выше перечня лиц, которые имеют право, в том числе и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не относится.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, уголовное преследование в отношении конкретного лица непосредственно связано с процессуальным статусом этого лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, что обусловливается наличием конкретных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении фио уголовное дело не возбуждалось, в порядке статей 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации он не задерживался, мера пресечения в соответствии со статьёй 100 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в отношении него не применялась.

Доводы фио о том, что он был официально уведомлен следователем, то есть правомочным должностным лицом, о подозрении в совершении конкретного преступления, несостоятельны, поскольку уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, на которое ссылаются истец, применимо к главе 32 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и относится к производству предварительного расследования в форме дознания, которое не проводилось при расследовании уголовного дела № <...>.

Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, протокол допроса подозреваемого и постановление о прекращении уголовного преследования в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не порождают правовых последствий, связанных с уголовным преследованием, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец фио не приобрёл право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции на законных основаниях отказал фио в удовлетворении исковых требований.

При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: