Решение по делу № 13-173/2019 от 14.11.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года                      пос. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Титовой В.Ю.,

с участием заинтересованного лица Бровко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-173/2019 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве в отношении Бровко Анатолия Владимировича,

установил:

14 ноября 2019 г. представитель НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Ромах Н.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что 4 февраля 2008 г. Одоевским районным судом Тульской области принято решение по гражданскому делу № 2-6/2008 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Бровко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 3 февраля 2006 г.

22 августа 2014 г. между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому право требования задолженности с Бровко А.В. было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро».

Просила восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, произвести замену взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на взыскателя - НАО «Первое коллекторское бюро».

Представитель заявителя НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Ромах Н.В. просила рассмотреть заявление о замене стороны в отсутствие.

Должник Бровко А.В. в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП по Тульской области, привлеченного к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения заинтересованного лица (должника) Бровко А.В., изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Процедура процессуального правопреемства определена статьями 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 23, 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Одоевского районного суда Тульской области от 4 февраля 2008 г. по гражданскому делу № 2-6/2008 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Бровко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк», с Бровко А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 3 февраля 2006 г. в размере 113621,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2736,22 рублей.

14 ноября 2019 г. представитель НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Ромах Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также заменить взыскателя ООО «Русфинанк Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро», указав, что 22 августа 2014 г. между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 и пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из частей 1, 9 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4,7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 3.1. Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

На основании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Как следует из сообщения заместителя начальника –старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП по Тульской области от 28 ноября 2019 г., по данным базы АИС ФССП России по Тульской области по состоянию на 28 ноября 2019 г. в отношении Бровко А.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Русфинанс банк» по делу 2-6/2008 от 4 февраля 2008 г. на исполнении не имеется. При присоединении ОСП Дубенского района к ОСП Одоевского района 1 сентября 2014 г. исполнительное производство в отношении должника Бровко А.В. не передавалось.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что решение Одоевского районного суда Тульской области от 4 февраля 2008 г. вступило в законную силу 15 февраля 2009 г., трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог истечь в 2012 году, размер уступаемых прав по договору уступки прав (требований) № от 22 августа 2014 г. соответствует размеру взысканных денежных средств по решению суда от 4 февраля 2008 г., исполнительный лист в установленный законом срок взыскателем для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП по Тульской области не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, а с заявлением в суд НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось 14 ноября 2019 г., то правовых оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» не имеется, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а потому право требования по такому исполнительному документу, передано быть не может.

Кроме того суд полагает необходимым оставить без удовлетворения заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, а также уважительных причин пропуска срока.

Указанный в заявлении довод о том, что истечение срока предъявления исполнительного документа не имеет правового значения для рассмотрения заявления о замене взыскателя правопреемником, суд отклоняет, поскольку он основан на неправильном понимании норм действующего законодательства об исполнительном производстве, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебных актов судов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-6/2008 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Бровко Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 15 дней через Одоевский районный суд Тульской области.

    Председательствующий    О.А. Никифорова