Решение от 02.11.2016 по делу № 2а-2869/2016 от 26.09.2016

                                    Дело № 2а-2869/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

с участием административного истца Золотарева Ю.Г.,

административных ответчиков приставов-исполнителей Ивановой Ю.С., Фадеевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Золотарева Ю.Г. к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ивановой Ю.С., судебному приставу-исполнителю Фадеевой Э.А. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности снять арест с имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарев Ю.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области, в котором просит признать действия судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Ивановой Ю.С., Фадеевой Э.А. не соответствующими требованиям ст. ст. *** «Об исполнительном производстве» и обязать их снять арест с имущества, наложенный актами от *** по исполнительному производству №*** от *** и №*** от ***.

В обоснование заявленных требований указал, что решением *** суда *** от *** удовлетворены его требования к Швецовой С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На основании исполнительного документа судебным приставом –исполнителем Щ.О.Н. было возбуждено исполнительное производство №***, *** составлен акт о передаче истцу имущества. Но фактически передана была только часть имущества, поскольку остальное было арестовано судебными приставами Ивановой Ю.С. и Фадеевой Э.А. на основании исполнительных производств №*** от *** и №*** от ***.

Судебными приставами арестован кухонный гарнитур, оценен в *** рублей, шкаф-купе стоимостью *** рулей, диван угловой, оценен в *** рублей, телевизор, оценен в *** рублей. Указанное имущества является предметами первой необходимости, обычной домашней обстановки и обихода, и необходимы истцу и его семье.

В судебном заседании административный истец Золотарев Ю.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что судебные приставы при наложении ареста на указанное в исковом заявлении имущество не разъяснили ему его прав, а именно право оставить указанные вещи как предметы первой необходимости, и права самостоятельно реализовать указанное имущества. Во время наложения ареста приставы умышленно указали заниженную стоимость имущества, в связи с чем истец и предложил самостоятельно его реализовать и реализовал в последующем. Однако в указанных предметах он и его семья нуждаются. Так, он с супругой в настоящее время вынужден снимать жилое помещение, практически без обстановки. Он спит на надувном матрасе, ему негде разместить гостей, в связи с чем необходим диван, который также выполняет функцию кровати. Иные арестованные предметы также были ему необходимы. Поскольку его бывшая сожительница Швецова С.С., с которой у него несколько судебных споров, преследует его семью, он отказался называть судебным приставам-исполнителем свой фактический адрес проживания. Однако полагает, что из представленных в судебное заседание фотографий жилого помещения, где он проживает, очевидно, что он нуждается в получении всех предметов домашнего обихода, арестованных приставами.

Представитель административного ответчика Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения старший судебный пристав извещен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Иванова Ю.С. административный иск не признала, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Золотарева Ю.Г. в пользу Швецовой С.С. задолженности по взысканию неустойки за неуплату алиментов она произвела действия по аресту имущества, которое было передано Золотареву Ю.Г. от Швецовой С.С. по другому исполнительному производству. Арест происходил в квартире по месту жительства Швецовой С.С. *** от Золотарева Ю.Г. поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества, которое было удовлетворено. *** Золотарев Ю.Г. заключил договор купли-продажи имущества, а *** на депозитный счет УФССП от должника поступили денежные средства в сумме *** рублей, которые в дальнейшем перечислены взыскателю Швецовой С.С. В настоящее время арест с имущества снят. Золотарев Ю.Г. не сообщал о месте своего проживания, в связи с чем она не смогла проверить условия его проживания.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Фадеева Э.А. административный иск не признала, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Золотарева Ю.Г. в пользу Швецовой С.С. задолженности по уплате *** она произвела действия по аресту имущества, которое было передано Золотареву Ю.Г. от Швецовой С.С. по другому исполнительному производству. В ходе исполнительных действий Золотарев Ю.Г. сначала пояснил, что указанные вещи ему необходимы, однако в дельнейшем сказал, что у него есть покупатель на указанное имущество и он может его самостоятельно продать. В связи с чем она сделала вывод о том, что данные вещи не являются для должника предметами первой необходимости. В настоящее время указанное в акте описи имущество, кроме дивана, продано самостоятельно должником, в связи с чем с имущества арест снят. После оценки стоимости дивана он будет продан. Полагала, что диван не является предметом первой необходимости, поскольку *** Золотареву Ю.Г. от Швецовой С.С. была передана кровать с матрасом, то есть спальное место у должника имелось. Кроме этого, должник не сообщал адрес своего фактического проживания.

Заинтересованное лицо - Швецова С.С., являющаяся взыскателем по исполнительным производствам №*** от *** и №*** от ***, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что у Золотарева Ю.Г. возникла задолженность по уплате ***, которую он гасил по *** рублей в месяц. В связи с задолженностью с него была взыскана также неустойка, которую он добровольно также не погашал. При аресте и оценке имущества Золотарев Ю.Г. присутствовал, судебные приставы неоднократно разъясняли ему все его права. В настоящее время кожаный диван – это единственное имущество, которое реально возможно реализовать для погашения задолженности.

Выслушав административного истца, административных ответчиков, заинтересованное лицо, допросив свидетеля Золотареву О.А., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 128 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абз. 4 ч. 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как установлено в судебном заседании, в Дзержинском районном отделе судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области в отношении должника Золотарева Ю.Г. возбуждены исполнительные производства №*** от *** и №*** от *** о взыскании в пользу Швецовой С.С. *** на содержание *** и неустойки за невыплату уплату *** (л.д.59-62).

*** постановлениями судебных приставов-исполнителей Ивановой Ю.С., Фадеевой Э.А. в рамках исполнительных производств №*** от *** и №*** от *** соответственно наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Золотареву Ю.Г. С указанными постановлениями должник ознакомлен *** (л.д.63, 76).

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что административный истец Золотарев Ю.Г. является взыскателем по исполнительному производству №***, возбужденному в отношении должника Швецовой С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании исполнительного листа, выданного *** (л.д.53-56). В ходе исполнения судебного решения об истребовании имущества, *** Золотарев Ю.Г. по акту приема-передачи от *** получил принадлежащее ему имущество: мебельную стенку с зеркалом, шкаф-купе в прихожую, шкаф-купе в спальню, комплект спутникового телевидения, телевизор «***», кровать, матрас, диван кожаный, люстру, кухонный стол, кухонные стулья в количестве *** штук, кухонный гарнитур (л.д.57-58).

В этот же день - ***, судебным приставом-исполнителем Ивановой Ю.С. в рамках исполнительного производства №*** от *** наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Золотареву Ю.Г.: кухонный гарнитур, состоящий из *** шкафов и шкафа под холодильник, оцененный в *** рублей, комбинированный шкаф-купе, оцененный в *** рублей, люстра «***», оцененная в *** рублей (л.д.6-7, 64-67).

Кроме этого, *** судебным приставом-исполнителем Фадеевой Э.А. в рамках исполнительного производства №*** от *** наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Золотареву Ю.Г.: диван угловой, оцененный в *** рублей, ЖК телевизор «***», оцененный в *** рублей, шкаф-купе, оцененный в *** рублей (л.д.8-9).

Указанные исполнительные действия произведены в квартире по адресу ***, по месту жительства взыскателя Швецовой С.С. Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

*** Золотаревым Ю.Г. поданы ходатайства о самостоятельной реализации арестованного имущества (л.д.68, 81). Ходатайство должника удовлетворены, постановлениями судебных приставов-исполнителей Ивановой Ю.С. от *** и Фадеевой Э.А. от *** отложено применение мер принудительного исполнения на *** дней, должнику предложено произвести самостоятельную реализацию арестованного имущества (за исключением кожаного углового дивана, оцененного в *** рублей) (л.д.69-70, 82-83).

*** между Золотаревым Ю.Г. и Гавриловым А.В. заключен договор купли-продажи имущества: кухонного гарнитура, шкафа-купе в прихожей, люстры «***», на общую сумму *** рублей (л.д.122). Реализованное имущество передано покупателю, что подтверждается актом от *** (л.д.125-126). Постановлением судебного пристава-исполнителя поступившие на депозитный счет Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю Швецовой С.С. (л.д.123-124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя П.Н.А. от *** снят арест с кухонного гарнитура, шкафа-купе в прихожей, люстры «***» (л.д.127).

*** между Золотаревым Ю.Г. и Гавриловым А.В. заключен договор купли-продажи имущества: шкафа-купе и ЖК Телевизора на общую сумму *** рублей (л.д.137). Реализованное имущество передано покупателю, что подтверждается актом от *** (л.д.145-146). Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** поступившие на депозитный счет Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области перечислены в счет погашения долга взыскателю Швецовой С.С. (л.д.132-133).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фадеевой Э.А. от *** снят арест со шкафа-купе и ЖК телевизора (л.д.144).

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела, арестованное по актам описи (ареста) от *** имущество: кухонный гарнитур, шкафа-купе в прихожей, люстра «***», шкафа-купе в спальную и ЖК телевизор, освобождено от ареста и не принадлежит административному истцу Золотареву Ю.Г.

Сохраняется лишь арест, наложенный на диван угловой. Постановлением судебного пристава-исполнителя Фадеевой Э.А. от *** для оценки дивана углового привлечен специалист (л.д.141). Как пояснил суду административный ответчик, после получения оценки диван будет реализован.

Административный истец в судебном заседании от требований о признании незаконными актов описи (ареста) от *** полностью либо в части, касаемой имущества, уже выбывшего из владения административного истца, не отказался.

Согласно ч.2 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Абзацем 6 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу. Если при рассмотрении административного дела будет установлено, что допущенные нарушения прав и свобод административного истца устранены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы административного истца о нарушении его прав при совершении исполнительных действий не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, из актов о наложении ареста (описи) от *** следует, что должнику разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.50, ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», право на обжалование действий судебного пристава, а также иные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается подписями Золотарева Ю.Г. в указанных актах. Более того, Золотарев Ю.Г. реализовал свое право на подачу замечаний к акту.

Только лишь факт подачи Золотаревым Ю.Г. многочисленных жалоб на действия указанных судебных приставов, не подтверждает незаконность действий судебных приставов при наложении ареста на имущество должника.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Приведенные административным истцом доводы о том, что судебные приставы –исполнители наложили арест на имущество, являющееся для истца предметами первой необходимости, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в судебном заседании административный истец не оспаривал того обстоятельства, что не сообщил судебным приставом о месте своего фактического проживания. Таким образом, судебные приставы были лишены возможности проверить условия проживания должника и оценить его необходимость в имуществе, на которое был наложен арест. Представленные в материалы дела административным истцом фотографии не являются достоверным доказательством нуждаемости истца в указанных предметах, поскольку истцом не указан адрес жилого помещения, где производилась фотосъемка (л.д.71-73). Безусловно, истец имеет право на охрану личной жизни, в связи с чем вправе не сообщать взыскателю Швецовой С.С. адрес места своего жительства, а также обратиться к приставам с просьбой о неразглашении сведений об адресе его проживания. Однако таких действий административный истец не предпринял.

Имущество, на которое судебными приставами был наложен арест, не находилось в фактическом пользовании Золотарева Ю.Г. более двух лет, поскольку после прекращения совместного проживания со Швецовой С.С. в *** году находилось в пользовании последней, и истребовано было Золотаревым Ю.Г. в судебном порядке лишь в *** году.

Более того, сам факт самостоятельной реализации административным истцом указанного в актах описи имущества подтверждает то обстоятельство, что данное имущество не являлось для Золотарева Ю.Г. необходимым.

Приведенный истцом довод об отсутствии у него оборудованного спального места, и в связи с этим о его нуждаемости в кожаном угловом диване, судом отклоняется, поскольку во-первых, выход судебными приставами-исполнителями по месту жительства административного истца не был осуществлен, во-вторых, Золотареву Ю.Г. по акту приема-передачи от *** от Швецовой С.С. была передана кровать с матрасом. Ссылку Золотарева Ю.Г. на то, что матрас не пригоден для эксплуатации, суд отклоняет, поскольку в акте приема-передачи от *** истец не указывал на наличие каких-либо дефектов матраса. Только лишь показания свидетеля Золотаревой О.А. о плохом состоянии матраса суд не может признать достаточным доказательством, поскольку указанный свидетель является супругой административного истца, совместно с ним проживает и заинтересована в исходе дела. Иных доказательств непригодности матраса и кровати для использования их по назначению в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца, а также нарушений положения ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении судебными приставами Ивановой Ю.С., и Фадеевой Э.А. исполнительских действий, а именно наложения ареста на имущество Золотарева Ю.Г. по актам ареста( описи) от ***, не было допущено, в связи с чем в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании действий незаконными и возложении обязанности освободить имущества от ареста надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №*** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №*** ░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.11.2016.

░░░░░:                ░.░.░░░░░░░░░