Решение по делу № 2-3647/2018 ~ М-3102/2018 от 01.08.2018

дело №2-3647/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйская,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО10 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности – 1 600 рублей, расходов связанных с оплатой государственной пошлины – 2 210 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истец по просьбе ответчика передала последнему в долг денежные средства в размере 67 000 рублей, который в свою очередь направил их на погашение кредитной задолженности на своей карте Тинькофф. 50 000 рублей истец передала ответчику нарочно, а 17 000 рублей перечислила со своей карты Сбербанк на карту ФИО9 ФИО4. На неоднократные требования истца о возврате денежных средств в размере 67 000 рублей, ответчик не реагирует и оставляет их без удовлетворения. Более того, в последнее время А.С. ФИО4 стал избегать контактов и встреч с истцом. Вследствие чего Н.Ф. ФИО2 вынуждена обратится в суд за защитой своих законных прав и интересов. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 67 000 рублей установлен материалами проверки УУП Управления МВД России по .... Таким образом, ответчик, получив денежные средства, неосновательно обогатился на указанную сумму. Неосновательное обогащение возникло вследствие отказа передать истцу денежные средства в размере 67 000 рублей.

ФИО10 ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО12 ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... ФИО10 ФИО2 обратилась в Управление МВД России по ... с заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который ... взял у нее в долг 67 000 рублей. 50 000 рублей истец сняла со своего счета и передала наличные денежные средства А.С. ФИО4. В этот же день истец перевела со своей карты Сбербанк на карту Сбербанк ответчика еже 17 000 рублей. В момент передачи денежных средств истец и ответчик общались, Н.Ф. ФИО2 доверяла ответчику. ФИО13 ФИО2 попросила А.С. ФИО4 написать расписку, он отказал и сообщил, что деньги вернуть ей не имеет возможности (л.д.36).

Согласно объяснениям ответчика, данными им УУП УМВД по ..., ответчик пояснил, что около года встречался с ФИО5. В январе 2018 года у ответчика на кредитной карте образовалась задолженность, о чем он сообщил ФИО2, а она предложила помочь. ФИО6 в течение дня перевела на счет истца 50 000 рублей, а затем еще 17 000 рублей. Так как истец и ответчик не сошлись характерами в июне 2018 года они перестали общаться. После того как стороны расстались, ФИО6 стала требовать вернуть ей денежные средства. А.С. ФИО4 не отказывается вернуть денежные средства истцу. Более того, обязался вернуть денежные средства частями или полностью до конца года (л.д. 38 оборот, 39).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено. Требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО12 ФИО4 в пользу ФИО10 ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 67 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО12 ФИО4 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом сложности и продолжительности дела, роли представителя истца в рассматриваемом деле в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 2 210 рублей.

Требования истца о взыскании расходов в размере 1200 рублей, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат, так как в силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, доверенность носит общий характер, следовательно, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 67 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 9 000 рублей, судебные расходы – 2 210 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья                      Ю.В. Шуйская