Решение по делу № 2-639/2016 ~ М-3939/2015 от 31.12.2015

Дело № 2-639/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фаст Финанс» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Фаст Финанс» (далее – ответчик/Банк) о расторжении договора займа в виду незаконности условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО4, в части начисления завышенных процентов, штрафов, неустойки, ущемлением прав истца, злоупотреблением юридической неграмотностью истца в момент заключения договора, а также по основанию недоведения до нее необходимой и полной информации об услуге, об условиях пользования кредитом. В соответствии, в том числе, пунктами 4 ст. 12, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) просила расторгнуть договор займа и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО5.

Истец в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика не явился на заседание суда, посредством электронной почты в адрес суда представил копию оспариваемого договора микрозайма и платежный документ о перечислении истцу суммы займа, заявлений (ходатайств) не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ООО «Фаст Финанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу во временное пользование на 17 дней денежную сумму ФИО6, то есть со сроком возврата суммы займа и процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

Срок действия договора микрозайма составляет 1 год с даты его подписания сторонами и истекает в соответствующий дате его заключения день следующего календарного года (п. 2).

Условиями договора микрозайма предусмотрено изменение процентной ставки, в случае не возврата займа и процентов за пользование займом по истечении 17 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в пункте 4 договора займа указано, что процентная ставка за пользование кредитом в период срока действия договора (1 год) начисляется следующим образом:

с 1-го дня по дату, указанную в п. 2 (включительно) – 730% годовых;

в течении 14 дней с даты, указанной в пункте 2 – 730% годовых;

на 15 день с даты, указанной в п. 2 – 8030% годовых;

с 16-го (включительно) с даты, указанной в п. 2 до окончания срока действия договора – 1460% годовых.

Разрешая спор с учетом положений ст. ст. 309, 432, 807, 809, 810, п. 1 ст. 811, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора микрозайма, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о расторжении договора займа в виду незаконности условий договора в части начисления завышенных процентов на сумму займа и штрафных санкций, не подлежат удовлетворению, условия договора займа не противоречат требованиям закона.

Доводы истца о том, что ответчик в договоре микрозайма не указал полную стоимость займа в рублях, которые ей следует выплачивать, не состоятельны.

Как видно из п. 5 договора микрозайма, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7; на ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8; на ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9; на ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10. Указанные суммы рассчитаны в соответствии с пунктом 2 указанного договора микрозайма, при подписании которого истец приняла его условия, о чем свидетельствуют ее подписи в данном документе, условия договора ею не были оспорены ранее, сумма займа истцом получена и использована на свои нужды.

Более того, на первом листе в выделенном варианте указана полная стоимость займа в соответствии с условиями настоящего договора и она составила 1416% годовых.

Таким образом, договор займа не содержит в себе противоречий, а установленный процент за пользование займом, не является скрытыми процентами, а лишь определяет их размер на условиях, согласованных сторонами.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ).

Истец не доказала в судебном заседании, что оспариваемый договор займа ей был навязан, в случае несогласия с условиями договора займа она могла отказаться от его заключения и обратиться к другому займодавцу или в кредитную организацию, доказательств того, что ответчик понуждал ее к заключению договора займа, суду не представлено.

Истец просит расторгнуть договор займа.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункта 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд не находит оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ события отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований части 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не подлежит расторжению договор займа и по основаниям пункта 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная норма материального права не может применяться к возникшим правоотношениям, так как в данной норме права, на которую ссылается истец, речь идет об отказе потребителя от исполнения договора и взыскании убытков, а не о расторжении договора.

Поскольку не установлено факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не подлежит удовлетворению требование истца, основанное на положениях ст. 15 Закона о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фаст Финанс» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.