Решение по делу № 33-1146/2014 от 22.01.2014

Судья: Закиров В.Ф. № 33-1146/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2014 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего     Желтышевой А.И.,

Судей     Маркина А.В., Занкина Е.П.

При секретаре     Прасловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Супер – Авто» к Мирсковой В.А. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ЗАО «Супер – Авто» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.11.2013 г., которым постановлено:

«Отказать ЗАО «Супер – Авто» в иске к Мирсковой В.А. о взыскании денежной суммы в размере 103 625 рублей 04 копейки, из которых 76 910 рублей в счет устранения эксплуатационных повреждений автомобиля и приведения автомобиля в соответствие заводской комплектации на момент его приобретения, 15 368 рублей – в счет утраты товарной стоимости автомобиля в результате ремонтных воздействий, 11 000 рублей – за проведение комплексной автотехнической экспертизы, 347 рублей 04 копейки – за отправку телеграмм; о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3 272 рубля 50 копеек; о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО « Супер – Авто» обратилось в суд с иском к Мирсковой В.А. о взыскании убытков.

В обоснование своих требований указало, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.11.2012 г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования СРООЗПП «Справедливость» в интересах Мирсковой В.А. к ЗАО «Супер – Авто» о защите прав потребителей. В частности, данным решением суд обязал ЗАО «Супер – Авто» принять у Мирсковой В.А. некачественный автомобиль LADA 211440, №. Решение суда вступило в законную силу 13.02.2013 г.

Письмо с предложением принять автомобиль было направлено Мирсковой В.А. 20.03.2013 г. В данном письме отмечалось, что автомобиль необходимо предоставить в соответствии с заводской комплектацией на момент его приобретения, при наличии на автомобиле повреждений или дефектов эксплуатации, возникших по вине покупателя, необходимо устранить данные дефекты (повреждения) своими силами и за свой счет до сдачи автомобиля в установленный срок.

В указанный срок, 30.04.2013 г., Мирскова В.А. передала автомобиль ЗАО « Супер – Авто» по акту приема – передачи. Однако, при передаче указанного автомобиля были обнаружены повреждения, связанные с его эксплуатацией, а также несоответствия заводской комплектации автомобиля на момент его приобретения, что подтверждается актом № от 30.04.2013 г. (проверки технического состояния автомобиля) и актом приема – передачи автомобиля от 30.04.2013 г.. Добровольно устранить повреждения и несоответствие заводской комплектации автомобиля Мирскова В.А. отказалась.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему ЗАО «Супер – Авто» в период его эксплуатации, а также расходов необходимых для приведения автомобиля в соответствие заводской комплектации на момент его приобретения и величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ремонтных воздействий ЗАО «Супер – Авто» обратилось в ООО «Ставрополь – Экспертиза» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от 28.06.2013 г. стоимость ремонта автомобиля и приведения его в соответствие заводской комплектации составила 76910 руб. В свою очередь, величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению № от 28.06.2013 г., составила 15368 руб.

С учетом уточнений, касающихся правовых оснований исковых требований, истец просил суд взыскать с Мирсковой В.А. денежную сумму в размере 103625 руб. 04 коп., из которых: 76910 руб. – в счет устранения эксплуатационных повреждений автомобиля и приведения его в соответствие заводской комплектации на момент приобретения; 15368 руб. – в счет утраты товарной стоимости автомобиля в результате ремонтных воздействий; 11000 руб. – за проведение комплексной автотехнической экспертизы; 347 руб. 04 коп. – за отправку телеграмм, а также денежную сумму в размере 3272 руб. 50 коп. в счет оплаченной госпошлины и 15000 руб. – за оплату услуг представителя.    

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Супер – Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Мирскова В.А. приобрела автомобиль в заводской комплектации и без эксплуатационных дефектов, однако, в период его эксплуатации были частично заменены элементы автомобиля на другие, не предусмотренные заводом – изготовителем и не имеющие сертификатов, разрешающих их установку на автомобиль. Кроме того, при передаче автомобиля изготовителю обнаружены дефекты, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации покупателем, которые Мирскова В.А. обязана была устранить за свой счет в силу п. 2.6 Гарантийного талона на автомобиль. Таким образом, при наличии дефектов, вызванных нарушением правил эксплуатации со стороны покупателя, продавец несет убытки, вызванные необходимостью устранения данных дефектов. Также, по мнению ЗАО «Супер – Авто», покупатель возвратила изготовителю не тот автомобиль, который у него приобретала, что противоречит п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Указывая на то, что автомобиль не является единым «монолитным» товаром, а может быть разобран на составляющие его элементы и реализован отдельно, заявитель полагает, что Мирскова В.А. должна компенсировать производителю затраты на приведение частей автомобиля в надлежащее состояние на момент его покупки (с учетом нормального износа), а также возместить стоимость предусмотренных конструкцией автомобиля, но отсутствующих на момент его передачи частей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.11.2012 г. по гражданскому делу №. частично удовлетворены исковые требования СРООЗПП «Справедливость» в интересах Мирсковой В.А. к ЗАО «Супер – Авто» о защите прав потребителей. С ЗАО «Супер – Авто» в пользу Мирсковой В.А. взысканы: уплаченная за автомобиль LADA 211440, № денежная сумма в размере 313 000 руб., неустойка в сумме 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 750 руб., а всего 403 750 руб. На ЗАО «Супер – Авто» возложена обязанность принять у Мирсковой В.А. некачественный автомобиль LADA 211440, №, цвет белый. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.02.2013 г.

Письмом от 20.03.2013 г. за исх. № ЗАО «Супер – Авто» сообщило Мирсковой В.А. о готовности принять автомобиль в соответствии с заводской комплектацией на момент его покупки, в чистом виде, с демонтированным дополнительным оборудованием и выполненной процедурой снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД.

Установлено, что в ходе проверки комиссией ЗАО «Супер – Авто» технического состояние автомобиля LADA 211440, № принадлежащего Мирсковой В.А. были обнаружены повреждения, связанные с его эксплуатацией, а также несоответствия заводской комплектации автомобиля на момент его приобретения, что подтверждается актом № от 30.04.2013 г. (проверки технического состояния автомобиля) и актом приема – передачи автомобиля от 30.04.2013 г.

Согласно экспертным заключениям № и № от 28.06.2013 г. стоимость ремонта автомобиля и приведения его в соответствие заводской комплектации составила 76910 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 15368 руб.

В соответствии, с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
    Нормами параграфов 1 и 2 главы 30 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность покупателя при расторжении договора купли-продажи товара в связи с его ненадлежащим качеством вернуть такой товар в прежнем виде. Указанными нормами также не предусмотрено право продавца требовать возмещения повреждений, причиненных некачественному товару в период его эксплуатации покупателем.

Аналогичный правовой смысл содержится и в положениях ч. 5 ст. 503 ГК РФ, согласно которой при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Из изложенного следует, что товар при обнаружении недостатков производственного характера признается некачественным целиком и возвращается продавцу как единое целое. Действия покупателя в связи с эксплуатацией товара сами по себе не могут быть квалифицированы как виновные, а продавец при этом не имеет права на взыскание убытков за иные повреждения, обнаруженные у некачественного товара в период его пользования покупателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие производственных дефектов в автомобиле установлено вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2012 г., в свою очередь, доказательств наличия умысла со стороны Мирсковой В.А., направленного на преднамеренное ухудшение состояния автомобиля истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «Супер – Авто» в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не учел то обстоятельство, что Мирскова В.А. приобрела автомобиль в заводской комплектации и без эксплуатационных дефектов, однако, в период его эксплуатации были частично заменены элементы автомобиля на другие, а при передаче автомобиля изготовителю обнаружены дефекты, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации покупателем, которые Мирскова В.А. обязана была устранить за свой счет, но не сделала этого, в связи с чем, ЗАО «Супер – Авто» понесло убытки, вызванные необходимостью устранения данных дефектов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать защиты своих имущественных прав путем взыскания убытков, которые оно должно понести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной нормы следует, что истец вправе требовать защиты тех имущественных прав, которыми он обладал на момент их нарушения. При этом в силу указанной нормы, а также ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать то, что нарушены его имущественные права, размер убытков и причинно-следственную связь с действиями ответчика.

Из указанных положений также следует, что права могут быть нарушены только виновными и противоправными действиями ответчика.

Установлено, что с 09.06.2011 г. Мирскова В.А. является собственником спорного автомобиля LADA 211440, №, что подтверждается договором купли – продажи автомобиля № 205 от 09.06.2011 г.

Следовательно, с указанной даты ЗАО «Супер – Авто» утратило имущественные права на спорный автомобиль. В свою очередь, Мирскова В.А., являясь собственником автомобиля, могла распоряжаться и эксплуатировать данный автомобиль по своему усмотрению, в том числе и заменять элементы автомобиля, что является ее правом в силу ст. 209 ГК РФ.

Поскольку, с указанной даты, истец не имел никаких имущественных прав на спорный автомобиль, в связи с чем, они не могли быть нарушены, соответственно, и их защиты путем возмещения убытков, ЗАО «Супер – Авто» требовать не вправе.

Доводы заявителя о том, что покупатель возвратила изготовителю не тот автомобиль, который у него приобрела, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Супер - Авто» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: