Решение по делу № 1-57/2012 от 04.12.2012

Решение по уголовному делу

                                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ 1-57/2012           

«04» декабря 2012 года г.Бабушкин

Мировой судья судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия Далеева П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Волкова М.Н.

защитника адвоката Яновского В.И., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер  <НОМЕР> от 23.10.2012 года

подсудимого Ильков В.В.1

при секретаре Раднаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ильков В.В.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ильков В.В.1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

12.07.2012 г. около 12 часов Ильков В.В.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил зайти к своей бывшей сожительнице <ФИО3>, проживающей по адресу: <АДРЕС>. Зайдя в ограду и увидев, что входная дверь в дом заперта снаружи на навесной замок, у Ильков В.В.1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3> по указанному адресу, для того, чтобы попить воды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3> Ильков В.В.1, осознавая, что он проникает в жилое помещение против воли проживающего в вышеуказанной квартире лица, выраженной в виде отсутствия какого-либо разрешения на вхождение в жилище и запертой двери дома,  предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища, и желая именно этого, то есть, действуя умышленно, выбил ногой двери дома, тем самым повредив на двери запорное устройство, а именно металлическая скоба вылетела из дверного проема, и открыв таким образом дверь, Ильков В.В.1 незаконно проник в жилище <ФИО3>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, против ее воли, нарушив право <ФИО3> на неприкосновенность ее жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый Ильков В.В.1 ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением в полном объеме, полностью признает вину в совершении преступления, и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела  в особом порядке, которое заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Защитник Яновский В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила заявление, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в отношении Ильков В.В.1 в ее  отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласна.

Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей, согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, и после консультации с защитником, срок наказания, предусмотренный данной статьей УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Ильков В.В.1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

 В судебном заседании, в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого.

Потерпевшая <ФИО3> суду представила заявление, согласно которому просит прекратить уголовное дело в отношении Ильков В.В.1 за примирением сторон, Ильков В.В.1 принес ей свои извинения, она его простила, никаких претензий к нему  не имеет, значение, содержание и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Ильков В.В.1 против прекращения уголовного дела  и уголовного преследования в отношении него за примирением не возражал, суду пояснил, что он вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, больше подобного совершать не будет, он попросил у <ФИО3> прощения, она его простила, они примирились. При этом он осознает последствия прекращения дела и уголовного преследования в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

Защитник адвокат Яновский В.И. в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении Ильков В.В.1 за примирением сторон не возражал, учитывая, что Ильков В.В.1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, от его действий не наступило тяжелых последствий, претензий к его подзащитному по данному уголовному делу  ни у кого не имеется, его подзащитный характеризуется посредственно.

Государственный обвинитель против заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности Ильков В.В.1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, не возражал, поскольку Ильков В.В.1 юридически не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, и учитывая посредственную характеристику Ильков В.В.1, полагает возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, само уголовное дело может быть прекращено при наличии к тому оснований.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, в соответствии с которой, лицо,  впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Ильков В.В.1 юридически не судим, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся  в содеянном, заявил  о том, что не намерен  больше совершать противоправные деяния, посредственно характеризуется по месту жительства, вредных последствий от данного преступления не наступило, потерпевшая <ФИО3> простила Ильков В.В.1, не желает привлекать его к ответственности, что свидетельствует о примирении сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством потерпевшей, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ильков В.В.1 в связи с примирением сторон.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 3060 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. С подсудимого процессуальные издержки не взыскиваются на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ильков В.В.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в соответствие со  ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ильков В.В.1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 3060 рублей выплатить за счет средств федерального бюджета. Подсудимого Ильков В.В.1 от возмещения процессуальных издержек освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья:                                                                              Далеева П.А.