Решение по делу № 2-3352/2017 ~ М-2991/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-3352/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Шиляева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Актыбаев А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-сервис» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Актыбаев А.А. (далее – истец, дольщик) обратился с исковым заявлением к ответчику ООО «РСУ-сервис» (далее по тексту ответчик, застройщик) о соразмерном уменьшении цены договора № 48д-2016 на участие в долевом строительстве Жилого дома от 12.09.2016 года, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 01.03.2017 года по 28.07.2017 года в сумме 104400 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2016 года между Актыбаев А.А. и ООО «РСУ-сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве №д-2016. Согласно договора застройщик обязался построить жилой <адрес> жилого комплекса «Лесхозный» по адресу: <адрес>, Удмуртская Республика, в 280 м на северо-запад от здания по <адрес>, в <адрес>, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №д-2016 цену в размере 1 160 000 рублей 00 копеек за квартиру: порядковый №, проектная общая площадь -29,15 кв.м., проектная жилая площадь 14,33 кв.м., проектная суммарная площадь – 31,42 кв.м. и принять объект долевого строительства. Дольщик свои обязательства по выплате стоимости Объекта долевого строительства в сумме 1 160 000,00 рублей исполнил в полном объеме.

По условиям договора (пункт 1.5. Договора) Застройщик был обязан построить и передать дольщику квартиру общей проектной площадью 31,42 кв. м. Фактически же была передана квартира общей площадью (29,0 + (4,6 х 0,5) = 31,30 кв.м.

Таким образом, Застройщик создал и передал Дольщику объект долевого строительства меньшей площадью, чем было предусмотрено проектом и договором - на 0,12 кв. м. (31,42 - 31,30 = 0,12), то есть Застройщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по созданию объекта левого строительства с параметрами и характеристиками, предусмотренными договором и проектной документацией.

В соответствии с п. 5.1.3 Договора участия в долевом строительстве от 12 сентября 2016 г. № 48д-2016 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - застройщик обязан не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1.1. договора Застройщик обязан обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее декабря месяца 2016.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан дольщику не позднее 28 февраля 2017 года. Однако в нарушение условий договора передача объекта долевого строительства состоялась лишь 28 июля 2017 года. Время просрочки составило 150 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 104400 рублей 00 копеек.

Требование (претензию) истца от 26 мая 2017 г. об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от 12 сентября 2016 г. № 48д-2016 срока передачи объекта долевого строительства ответчик оставил без ответа.

Истец Актыбаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Актыбаев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «РСУ-сервис» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, причины уважительности не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного выше закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2016 года между ООО «РСУ-сервис» и Актыбаев А.А. был заключен Договор на участие в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого, Дольщик обязуются принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> жилого комплекса «Лесхозный» по адресу: <адрес>, Удмуртская Республика, в 280 м на северо-запад от здания по <адрес>, в <адрес>, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором на участие в долевом строительстве жилого дома от 12 сентября 2016 г. № 48д-2016 цену в размере 1 160 000 рублей 00 копеек за квартиру: порядковый номер 1085, проектная общая площадь – 29,15 кв.м., проектная жилая площадь 14,33 кв.м., проектная суммарная площадь – 31,42 кв.м. и принять объект долевого строительства.

Согласно п.4.1 Договора на участие в долевом строительстве денежная сумма в размере 1 160 000 руб. 00 коп. уплачивается дольщиком в кассу Застройщика 03 октября 2016 года.

Во исполнение условий договора Актыбаев А.А. в кассу ООО «РСУ-сервис» была уплачена денежная сумма в размере 1 160000 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №242 от 03 октября 2016 года. Таким образом, истцом надлежащим образом выполнены условия Договора на участие в долевом строительстве.

Согласно п.5.1.1 договора на долевое участие в строительстве Жилого дома № 48д-2016 от 12 сентября 2016 г., застройщик обязан обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству Дома и получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию не позднее декабря месяца 2016 года.

Согласно п.5.1.3 договора на долевое участие в строительстве Жилого дома № 48д-2016 от 12 сентября 2016 г., застройщик обязан не позднее 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику Объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

ООО «РСУ-сервис» нарушило принятое на себя обязательство, фактически передало Актыбаев А.А. объект долевого строительства 28 июля 2017 года. Данные обстоятельства установлены материалами дела, пояснениями представителя истца.

Согласно акту приема-передачи однокомнатной <адрес> первой секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 28 июля 2017 года, фактически Актыбаев А.А. принял у застройщика ООО «РСУ-сервис» объект долевого участия – однокомнатную квартиру 28.07.2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, установленную п.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.03.2017 года по 28.07.2017 года (включительно) в размере 104 400 руб. 00 коп. (1160 000руб. х 9% /300 х 150 (дни просрочки) х 2.

Однако, суд не соглашается с периодом начисления неустойки с 01.03.2017 года по 28.07.2017 года (включительно), поскольку объект Участнику долевого строительства был передан именно 28.07.2017 года.

Срок передачи квартиры, установленный п.п.5.1.1, 5.1.3 договора на участие в долевом строительстве № 48д-2016 от 12.09.2016г. был нарушен ответчиком и просрочка составила с 01.03.2017 года по 27.07.2017 года (включительно) 149 дней.

Факт просрочки исполнения ООО «РСУ-сервис» обязательства по передаче объекта долевого строительства Актыбаев А.А. в силу ст.6 указанного выше Федерального закона, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации N 3894-У от 11 декабря 2015 года с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Ставка, по которой исчисляется неустойка, должна быть конкретной и определимой. Размер ставки не может зависеть от усмотрения одной из сторон договора. В случае определения размера ставки на дату фактического исполнения обязательства, установление ее размера по исполненным обязательствам станет невозможным, тогда как взыскание неустойки не может быть обусловлено исполнением обязательства, напротив, чаще всего такое взыскание имеет место при продолжающемся его неисполнении. Зависимость ставки от даты фактического исполнения обязательства позволит должнику в одностороннем порядке влиять на выбор ставки, что не может быть признано допустимым, исходя из принципа равенства участников гражданских отношений.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику строительства подлежит исчислению с 01.03.2017 г. по 27.07.2017 г. (149 дней) исходя из ставки рефинансирования 9 процентов годовых, и составит всего 103 704 руб. 00 коп. (1 160 000 х 9% : 300 х 2 х 149).

Ответчик в судебное заседание не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая сумму неустойки в размере 103 704 руб. 00 коп., отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что сумма неустойки в размере 103 704 руб. 00 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства ООО «РСУ-сервис».

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. (с изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.3.6 Договора в случае, если суммарная проектная площадь Объекта долевого строительства по результатам обмеров филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике будет отличаться не более чем на один квадратный метр от площади, что указана в п. 1.1.2. настоящего Договора, Стороны возвратов и доплат не производят.

Стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия, при которых данная стоимость рассчитывается исходя из общей площади квартиры, и может быть изменена в случае изменения площади, а также согласовали порядок расчета такой стоимости, что не противоречит требованиям гражданского законодательства. Актыбаев А.А. был информирован обо всех условиях договора № 48д-2016 участия в долевом строительстве жилого дома от 12 сентября 2016 г.

В судебном заседании установлено, что Застройщик создал и передал Дольщику объект долевого строительства меньшей площадью, чем было предусмотрено проектом и договором - на 0,12 кв. м. (31,42 - 31,30 = 0,12)

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в договоре участия в долевом строительстве № 48д-2016 от 12 сентября 2016 г. слов и выражений, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также, принимая во внимание согласованное сторонами техническое описание объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что фактическая площадь квартиры правомерно определена в размере 31,30 кв. м, отклонение в 0,12 кв. м следует признать допустимым, при котором, учитывая п. 3.6 Договора, перерасчет стоимости объекта не производится. Условия данного пункта договора сторонами не оспорены, недействительными не признаны. Права истца не нарушены.

Таким образом, требования истца о соразмерном уменьшении цены договора в размере 4430 рублей 30 коп. не подлежат удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными нормативными актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основание возмещения компенсации морального вреда предусмотрено ст.15 Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях, получении негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры в течение более 5 месяцев. Нарушение обязательств по договору застройщиком, безусловно, нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом, истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки до подачи рассматриваемого иска в суд, указанное требование было получено ответчиком 25.05.2017 года, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, ввиду следующего.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 52352 руб. 00 коп., из расчета: (103704+1000): 2=52352 рубля.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3574 руб. 08 коп. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 3274 руб. 08 коп. и требованию неимущественного характера – 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Актыбаев А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-сервис» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-сервис» в пользу Актыбаев А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 103704 рубля 00 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 52352 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3574 руб. 08 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Пестряков Р.А.