Решение по делу № 33-1145/2018 от 16.04.2018

Председательствующий Лобоцкая И.Е.

Дело № 33-1145 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2018 года                                                                                        г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Бугаевой» на решение Абаканского городского суда от 19 февраля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Астахова Николая Юрьевича о защите прав потребителя.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Асочакова Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Деровой А.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Астахов Н.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Недвижимость Бугаевой» (далее также – застройщик), мотивируя требования тем, что застройщик несвоевременно передал ему квартиру, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 июля 2015 года №, в связи с чем в период с 30 марта 2017 года по 30 октября 2017 года он понес убытки в виде оплаты найма квартиры в размере 82 500 руб. Просил взыскать с ответчика убытки в виде оплаты найма квартиры в размере 82 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

             Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В судебном заседании представитель истца Дерова А.В. исковые требования поддержала, пояснив, что истец зарегистрирован в п. Курагино Красноярского края, а работает в г. Абакане Республики Хакасия, иной недвижимости в собственности не имеет.

             Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на наличие у истца регистрации по месту жительства в п. Курагино Красноярского края, где он имел возможность проживать. Просил учесть, что договор найма заключался и до заключения договора участия в долевом строительстве. Также поставил под сомнение факт передачи истцом денежных средств за наем квартиры.

             Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Недвижимость Бугаевой» в пользу Астахова Н.Ю. убытки в размере 82 500 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 41 750 руб., также с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 675 руб.

             С решением не согласен представитель ответчика Асочаков Д.К.

             В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на его необоснованность. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями застройщика и необходимостью найма квартиры, а также на наличие у истца постоянной регистрации по иному адресу и отсутствие доказательств невозможности там проживать. Извещения застройщика получены истцом по месту регистрации, а не нахождения объекта долевого строительства. Обращает внимание, что работодателем истца и наймодателем квартиры является ФИО1, что свидетельствует о ее заинтересованности. Выданные ею расписки о получении денежных средств считает недостоверными. Полагает, что из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что съемная квартира являлась офисом, то есть использовалась для работы.

             Истец Астахов Н.Ю. в письменных возражениях выражает согласие с решением суда и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

             В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

             Из материалов дела следует, что 17 июля 2015 года между Астаховым Н.Ю. и ООО «Недвижимость Бугаевой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок не позднее 30 марта 2017 года передать в собственность дольщика объект долевого строительства по адресу: <адрес>.

             Однако фактически квартира передана 7 ноября 2017 года.

             Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и вышеназванного Федерального закона, суд первой инстанции, установив, что, заключая договор участия в долевом строительстве, истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры, пришел к верному выводу, что наем Астаховым Н.Ю. другого жилого помещения в период просрочки являлся вынужденным, а расходы по найму квартиры истец понес по вине застройщика.

             Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

             Астахов Н.Ю. зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у него отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Абакане. Он был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

             Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями застройщика и наймом истцом квартиры признается судебной коллегией несостоятельным.

             Действительно, заявляя требование о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

             Между тем в данном случае необходимость несения истцом указанных расходов явилась следствием просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, из-за которого истец не смог в установленный срок вселиться в квартиру, вызвана именно виновными действиями застройщика.

             При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Астаховым Н.Ю. доказана необходимость несения расходов по найму жилья по причине нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. Истец в достаточной мере обосновал необходимость указанных расходов и причинно-следственную связь с нарушением обязательства застройщиком. Размер убытков истцом подтвержден на основании представленных суду письменных доказательств.

             Довод жалобы о заинтересованности в исходе дела наймодателя ФИО1, являющейся работодателем истца, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

             Предусмотренные приведенной нормой правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

             Прочие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с постановленным решением с формальным указанием на нарушение судом норм материального и процессуального права, которые не нарушены судом, выводов суда не опровергают и направлены на их переоценку.

             Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по ее доводам.

             Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Абаканского городского суда от 19 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Недвижимость Бугаевой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Л.А. Лапугова

Судьи                                        С.Н. Душков

    А.П. Немежиков