Решение по делу № 2-1263/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-1263/2016года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседаний Апаровой Е.Б.,

с участием представителя истца Михалева Н.Ю. по доверенности Михалевой Н.Д.,

представителя ответчика – ЗАО « Рено-Россия» по доверенности Матюшина М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя 3-го лица - ООО « Авто-Чехов+» по доверенности Зыряновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Н.Ю. к ЗАО « Рено-Россия» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Михалев Н.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № приобрел у ООО «Аванта_Е95» автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В соответствии с ПТС, автомобиль изготовлен ЗАО <данные изъяты> в настоящее время являющийся ЗАО «Рено-Россия». В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 3 года с момента передачи или 100 000 км пробега. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 736 580 рублей, стоимость дополнительного оборудования 63500 рублей, а всего 800080 рублей. Данный автомобиль приобретался в кредит, договор автокредита заключен с АО <данные изъяты> Платежи по кредиту осуществляются своевременно. В период эксплуатации транспортного средства была выявлена неисправность, выразившаяся в неустойчивой работе двигателя, а именно - автомобиль самостоятельно "газует", при отсутствии воздействия на педаль газа, слышатся характерные звуки, издаваемые при нажатии на педаль газа, показатели тахометра увеличиваются до 1500-2000. На приборной панели загорается "чек" и показатель неисправности работы двигателя - "спираль". Увеличился расход топлива. Впервые неустойчивая работа двигателя (подгазовка) началась весной ДД.ММ.ГГГГ загорался и гас «чек». Он обратился к официальному дилеру ООО «Авто-Чехов+» ему сказали, что ошибка плавающая, надо поездить немного и приехать с горевшим чеком. Когда приехал то ошибки скинули и обновили программное обеспечение электронного блока управления, сказав, что неисправность устранена. Через неделю опять началась подгазовка и стал загораться чек. Он снова обратился в ООО «Авто-Чехов+», там сказали, что дело в дроссельной заслонке и через неделю поменяли ее. Через 2-4 недели опять началась подгазовка. В ООО «Авто-Чехов+» он обратился только в декабре, совместив диагностику с очередным ТО. Когда до сервиса оставалось около 300 метров у машины загорелся значок «esp» (неисправность в системе) и она перешла в аварийный режим – движение со скоростью 5 км/ч. В ООО «Авто-Чехов+» скинули ошибку, сказав, что так бывает, провели ТО. Через 2 недели опять началась подгазовка и загорелся «чек». Обратился в ООО «Авто-Чехов+», забрали машину на диагностику. Через неделю позвонили и сказали, что машина исправна, необходимо ее забрать. Он приехал и потребовал документы, подтверждающие исправность автомобиля. Однако, в этот же день поменяли впускной коллектор, заявив при этом, что ошибка устранена на 100%. Отъехав от ООО «Авто-Чехов+», через 3 километра вновь загорелся чек и началась подгазовка. В связи с этим, он был вынужден предъявить претензию по качеству автомобиля изготовителю – ЗАО «Рено-Россия». Посредством телефонного звонка его известили о необходимости проведения проверки качества автомобиля, для чего обязали пригнать автомобиль в ООО «Авто-Чехов+» в назначенное время. Автомобиль был передан в ООО «Авто-Чехов+» вместе с заявлением о том, что он просит известить о дне проведения проверки качества для участия в ней. Через несколько дней из ООО «Авто-Чехов+» позвонили и сообщили, что «автомобиль отремонтирован». Но когда он приехал в назначенный день, то руководитель сервиса сообщил, что проверка и ремонт не проводились. Никаких документов не выдали. В ответе на претензию ответчик сообщил, что проверка проведена в ООО «Авто-Чехов+» и автомобиль признан исправным. В настоящее время двигатель работает также неустойчиво, но «подгазовывает» реже. Считает, что во время нахождения автомобиля на проверке, официальным дилером снова был проведен ремонт. Данные обстоятельства свидетельствует о неоднократности выявления дефектов в работе автомобиля как технически сложного товара. Неоднократный ремонт ответчиком не оспаривается, но его доводы о том, что каждая неисправность не является существенной, нельзя принять обоснованными, поскольку замена дроссельной заслонки и впускного коллектора является ремонтом одной газораспределительной системы автомобиля. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 рублей. Просит обязать ЗАО «Рено-Россия» заменить товар ненадлежащего качества марки <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) № на товар этой же модели и артикула; в связи с просрочкой выполнения требования взыскать с ЗАО «Рено-Россия» в его пользу неустойку (пени) в сумме 208020 рублей 80 копеек, в размере 1% от цены товара по день фактической замены автомобиля и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек ( т.1 л.д.3-6).

Истец Михалев Н.Ю. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме. При этом пояснила, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок составлял 3 года или 100000 км пробега. Первое ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, в его совершении был виноват истец. Ремонт проводился не у официального дилера, как название организации, где производился ремонт не помнит. Истцом было дано неверное утверждение о том, что ремонт дроссельной заслонки производился в марте официальным дилером. При изучении собственных телефонных звонков было выявлено, что истец впервые обратился к официальному дилеру ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в ООО «Алан+» в связи с возникшей неисправностью, выразившейся в неустойчивой работе двигателя. Обращение в этот технический центр было обусловлено близостью к дому и малыми временными затратами. ООО «Алан+» было рекомендовано обратиться к официальному дилеру для производства гарантийного ремонта, в связи с тем, что неисправность не могла носить эксплуатационный характер. Истец в связи с занятостью не мог обратиться к официальному дилеру. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого виновное лицо было объявлено в розыск. Неисправность стала появляться чаще. ДД.ММ.ГГГГг. истец записался посредством телефонной связи на диагностику в ООО « Чехов Авто+» и ДД.ММ.ГГГГг. обратился к официальному дилеру. В тот же день было выполнено обновление ПО. Но неисправность продолжала выявляться впоследствии. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в ООО « Чехов Авто+». В ДД.ММ.ГГГГ, предположительно, официальный дилер и произвел замену дроссельной заслонки. После ремонта автомобиля вновь проявилась ситуация с неисправностью двигателя. ДД.ММ.ГГГГг. истец записался на ТО и ДД.ММ.ГГГГг. поехал в ООО « Чехов-Авто+». Не доезжая до сервиса у автомобиля загорелся значок « esp» ( неисправность в системе) и автомобиль перешел в аварийный режим. В ООО « Авто-Чехов+» скинули ошибку. Через две недели опять началась подгазовка и загорелся « чек». ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль в дилерском центре. ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль, но вновь в тот же день началась подгазовка. ДД.ММ.ГГГГг. сообщил об этом в дилерский центр. ДД.ММ.ГГГГг. предъявил претензию ответчику. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО « Авто-Чехов+» для проведения проверки качества, при этом он просил известить о дне проведения проверки. Но истцу о дне проверки не сообщили. А потом позвонили и сказали, что автомобиль отремонтирован. В период судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, с заключением которой сторона истца не согласна. При производстве экспертизы экспертом были нарушены нормы процессуального законодательства, т.к. эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса. В материалах экспертизы имеется заказ-наряд, которого в материалах дела нет. Считает, что заключение экспертизы нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу. Для отнесения недостатков технически сложного товара к существенным необходимо установить наличие совокупности условий: наличие различных недостатков товара, каждый из которых делает товар несоответствующим обязательным требованиям к качеству; невозможность или недопустимость использования данного товара по назначению вследствие этих недостатков. Истцом утверждается и ответчиком в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля дважды возникали различные неисправности в работе двигателя, что приводило к невозможности эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец заказ-наряд не оформлял и подпись в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. не принадлежит истцу. Просит иск удовлетворить ( письменные пояснения на л.д.215-219 т.1).

Представитель ответчика – ЗАО « Рено-Россия» исковые требования не признал и пояснил, что истец вводит стороны и суд в заблуждение. В предыдущем судебном заседании говорили о том, что истец обращался по поводу неисправности двигателя и меняли дросельную заслонку до аварии, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас утверждают, что замена была 0 ДД.ММ.ГГГГ. Представителем «Авто Чехов +» был представлен заказ- наряд от ДД.ММ.ГГГГ на замену дроссельной заслонки. Также был представлен экран гарантийной системы <данные изъяты>, который также подтверждает, что такой заказ имел место. Истец специально умалчивает эту дату, потому что в противном случае налицо причинно- следственная связь между ДТП и неполадками. Как заявил эксперт в экспертизе, что в страховом ремонте после ДТП был заменен адсорбер, что указывает на то, что адсорбер пострадал после второго ДТП, вследствие чего налицо причинно- следственная связь. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец при обращении с иском в суд не указал, что автомобиль дважды попадал в ДТП. Истец также утверждает, что впускной коллектор заменили ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заказ- нарядом <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в эту дату был заменен впускной коллектор. Заявление истца, что признаки неисправности дроссельной заслонки и впускного коллектора ничем не подтверждены, а подтверждаются только распечатками. Эксперт в заключении указал, что в Авто-Чехов + детали были заменены просто так, без разбора причин. Также он указал, что оторван датчик абсолютного давления воздуха. Поврежденный датчик отремонтирован истцом самостоятельно, он его склеил. Можно сделать вывод, что причинами неустойчивой работы двигателя были две разные поломки: абсорбера с ДД.ММ.ГГГГ. ( момент ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ. (момент замены) и датчика абсолютного давления до ДД.ММ.ГГГГ. (день проведения экспертизы, осмотр автомобиля). Заключение эксперта является обоснованным. Эксперт не может утверждать, когда был поврежден датчик, либо в момент ДТП, либо в момент ремонта, но явно при вмешательстве кого-либо, в том числе и истца, но остается факт, что датчик был починен истцом. В настоящее время нестабильная работа автомобиля может быть причиной повреждения данного датчика. Истец утверждает, что замена дросельной заслонки и впускного коллектора является повторным ремонтом одной и той же детали и подпадает под определение существенного недостатка, что никак не может соответствовать действительности. У дросельной заслонки и впускного коллектора два совершенно разных каталожных номера и они не являются единым узлом. Поломка адсорбера и датчика абсолютного давления воздуха является результатом эксплуатации автомобиля. Они никак не могут быть производственным дефектом или заводским браком. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Федеральному закону РФ, а само по себе несогласие истца с экспертизой может быть не принятие данной экспертизы. Исходя из всего вышесказанного следует, что причинами нестабильной работы двигателя является результат эксплуатации автомобиля и механическими повреждения в период ДТП. Дросельная заслонка и впускной коллектор не являются единым узлом автомобиля, и замена этих двух деталей не являются повторным ремонтом автомобиля. Сторона истца постоянно путается в своих пояснениях. Считает, что со стороны ответчика нарушений не было. Просит в иске отказать ( письменные возражения на л.д. 30 -35 т.2).

Представитель 3-его лица – ООО « Авто-Чехов+» возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав пояснения представителя ответчика (письменные пояснения т.1 л.д.78).

3-е лицо – ООО « Аванта_Е95» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От него имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. возражал против исковых требований и пояснил, что в деле имеется заключение эксперта, в котором эксперт указал причинно-следственную связь между некорректной работой двигателя и неисправностью агрегатов: адсорбера и датчика. Данная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Паспортом транспортного средства <адрес> подтверждается, что собственником автомобиля - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, цвет <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Михалев Н.Ю. ( т.1 л.д.32-33).

Из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Аванта_Е95» (продавец) и Михалевым Н.Ю. установлено, что последний приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, цвет <данные изъяты> стоимостью 800080 рублей, из них стоимость автомобиля 736580руб., стоимость дополнительного оборудования – 63500руб. (т.1 л.д.34-41).

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрено, что покупатель обязан проводить плановое гарантийное техническое обслуживание и гарантийный ремонт товара на станциях технического обслуживания официальных дилеров Renault.

Пунктом 6.8. договора установлено, что гарантийное обслуживание не производится в случаях проведения технического обслуживания и/или ремонта Товара на станции технического обслуживания, не имеющей отношения к официальному дилеру Renault.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Михалева Н.Ю. в ООО «Аванта_Е95» и ЗАО « Рено-Россия» были направлены претензии с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар той же модели и артикула ( т.1 л.д.51-53).

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к претензии было направлено заявление о проведении проверки качества автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, с просьбой об уведомлении даты и места проведения проверки качества (т.1 л.д.55).

Из ответа ЗАО « Рено-Россия» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что проведение проверки технического состояния автомобиля было поручено официальному дилеру Рено – ООО « Авто-Чехов+». По полученной ДД.ММ.ГГГГ. от дилера информации автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № исправен и не требует ремонтных действий. Основания к удовлетворению требования о замене автомобиля <данные изъяты> VIN № отсутствуют ( т.1 л.д.56).

Из материала проверки по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Михалева Н.Ю., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Михалева Н.Ю. были причинены механические повреждения - передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая стойка, скрытые дефекты ( т.1 л.д.67).

Ремонт автомобиля проводился, как пояснил представитель истца, на станции технического обслуживания, не являющейся дилером Рено. Данный факт объяснила тем, что виноват в ДТП был истец, а страхование по КАСКО было неполное и на данный случай не распространялось.

Полисом добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается страхование Михалевым Н.Ю. по риску « ущерб» ( т.1 л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Михалева Н.Ю. вновь был участником ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, возможны скрытые повреждения ( т.1 л.д.69).

Сведениями из базы учета ДТП УГИБДД ГУ МВД России по Московской области также подтверждаются факты ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> ( т.1 л.д.71-72).

Представленными заказ-нарядами подтверждается проведение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> в ООО «Авто-Чехов+» ( т.1 л.д.79-81).

Стороной истца не оспариваются факты обращения к официальному дилеру ООО « Авто-Чехов+», кроме заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащего Михалеву Н.Ю. установлено, что автомобиль в исправном состоянии ( т.1 л.д.82).

Из справки службы технической информации и гарантии ЗАО Рено-Россия следует, что дроссельная заслонка и впускной коллектор двигателя автомобиля <данные изъяты> VIN № представляют собой соответственно сборочную единицу (дроссельная заслонка, каталожный №) и деталь (впускной коллектор, каталожный №) и единым узлом не являются (т.1 л.д.202)

С целью установления причин неисправностей автомобиля по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению вышеуказанной экспертизы на момент осмотра в системе питания двигателя исследуемого автомобиля <данные изъяты> VIN № технических неисправностей не обнаружено. Также не обнаружено неисправностей в системе питания двигателя, однако неисправности, которые возникали в период эксплуатации автомобиля вероятнее всего были связаны с поломкой топливного адсорбера в результате 2-го ДТП и поломкой датчика абсолютного давления воздуха в коллекторе, причину которой установить не представляется возможным. Механическое повреждение адсорбера приводит к разгерметизации системы вентиляции топливного бака, и как следствие этого, к несанкционированному поступлению дополнительного воздуха во впускной коллектор двигателя, что вполне могло быть причиной неисправностей (самопроизвольное повышение оборотов двигателя). В период эксплуатации в отношении указанного автомобиля дилером проводились следующие работы: плановые ТО, калибровка программного обеспечения ЭБУ двигателя: замена дроссельной заслонки, кузовной ремонт после 2-го ДТП + замена топливного адсорбера, замена впускного коллектора, кузовной ремонт после 1-го ДТП был произведен владельцем самостоятельно. В отношении компьютерной системы автомобиля дилером была произведена калибровка программного обеспечения электронного блока управления двигателем. Между заменой дроссельной заслонки и неустойчивой работой двигателя автомобиля отсутствует причинно-следственнная связь. В данном случае дилер, не обнаружив истинной причины неисправности, просто поменял исправный узел на новый. В период эксплуатации автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № гос. рег. знак <данные изъяты>, согласно документам и результатам диагностики, были зафиксированы два дефекта: поломка топливного адсорбера системы вентиляции топливного бака и поломка датчика абсолютного давления воздуха во впускном коллекторе ДВС. Дефекты были эксплуатационными, т.к. причиной их возникновения в обоих случаях были внешние механические воздействия на детали автомобиля. Топливный адсорбер был сломан в результате ДТП, а установить причину поломки датчика абсолютного давления не представляется возможным. Причиной многократных обращений владельца к дилеру по поводу одной и той же неисправности могла быть либо недостаточная квалификация технического персонала дилера, либо отсутствие у дилера желания найти истинную причину неисправности исследуемого автомобиля. На момент осмотра неисправностей в системе двигателя автомобиля не выявлено. Сломанный датчик, отремонтированный владельцем, функционирует, однако, согласно технологии завода- изготовителя, подлежит замене ( т.1 л.д.123-161).

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил свое заключение, указав, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> какие –либо дефекты не были выявлены. Повреждение датчика абсолютного давления и адсорбера приводит к нестабильной работе двигателя. Масляные запотевания были на поверхности крышки. Автомобиль довольно долго работал в закрытом помещении и никакого испарения и задымления над капотом не наблюдалось. Под автомобилем следов масла также не было. При осмотре автомобиля никаких погазовываний и провалов не было. Автомобиль имел внешние повреждения: был поврежден передний бампер с правой стороны и имелись следы некачественного ремонта правой передней двери. Замену адсорбера он не связывает с неисправностью датчика давления, и та и другая неисправность могла привести к нестабильной работе двигателя на холостом ходу. Неустойчивая работа двигателя могла быть и из-за повреждения датчика абсолютного давления. Топливный адсорбер был поврежден в результате ДТП, поскольку оказался в зоне удара. И поломка топливного адсорбера и поломка датчика абсолютного давления могли быть причиной возникновения ошибки и загорания чека. Дилером была произведена калибровка программного обеспечения в целях обновления неактуальной работы программы. Недостаточная квалификация специалистов производивших ремонт заключалась в том, что мастер, который проводил диагностику не связал повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, и нестабильную работу двигателя, а такая связь имела место.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта и суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве надлежащего доказательства, т.к. оно является достоверным и обоснованным, выводы эксперта основаны на непосредственном обследовании автомобиля, с применением в процессе исследования необходимой нормативной и технической базы. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию в области автомобильной техники. Эксперт имеет стаж работы по специальности 37 лет, из них стаж эксперта – 6 лет. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в <данные изъяты>

Суд критически относится к доводам представителя истца, который подверг критике заключение судебной экспертизы и находит их несостоятельными.

Суд считает, что представленный стороной ответчика и 3-им лицом заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.11 т.2), заключение которого отрицает сторона истца, не имеет правого значения для данного дела, т.к. между заменой дроссельной заслонки и неустойчивой работой двигателя автомобиля отсутствует причинно-следственнная связь.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому был продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статья 21 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из анализа вышеназванных требований законодательства следует, что замена автомобиля, относящегося к технически сложным товарам, на аналогичный автомобиль такой же марки или на такой же автомобиль другой марки может иметь место только в случае обнаружения существенных недостатков.

Спорный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № гос. рег. знак <данные изъяты> с момента приобретения и до настоящего времени являлся участником дорожно-транспортных происшествий – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП в обоих случаях все повреждения автомобилю приходились на переднюю часть автомобиля. Кроме того, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине истца, ремонт автомобиля производился не у официального дилера, тогда как в договоре купли-продажи автомобиля указано, что гарантийное обслуживание не производится в случае проведения технического обслуживания и/или ремонта товара на станции технического обслуживания, не имеющей отношения к официальному дилеру Renault и в случаях повреждения агрегатов и деталей товара в результате дорожно-транспортного происшествия. Стороной истца не представлено документов, отражающих какие именно работы производились по устранению повреждений после указанного ДТП и в какой организации. Суд полагает, что нарушение вышеуказанных условий гарантийного обслуживания, предусмотренных договором, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представленные в материалы дела заказ-наряды не содержат одной и той же причины нестабильной работы двигателя, связанные с наличием у автомашины истца недостатков производственного характера.

Доводы стороны истца о том, что адсорбер, датчик абсолютного давления, впускной коллектор, дроссельная заслонка являются единым узлом и их неисправность приводит к нестабильной работе двигателя, вследствие чего ремонт каждой из них должен расцениваться как неоднократность проявления неисправностей, суд находит необоснованными, т.к. указанные детали являются различными деталями и подлежат ремонту и замене каждая отдельно. Неисправности указанных деталей не относятся к неустранимым, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Таким образом, в период судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № гос. рег. знак <данные изъяты> существенных недостатков, которые являются основанием для замены автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, вследствие чего требования истца не могут быть удовлетворены.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Михалева Н.Ю. к ЗАО « Рено-Россия» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева