Решение по делу № 2-181/2016 от 05.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Куйтун 29 февраля 2016 года

    Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,

При секретаре Закаблуковской И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-181/2016 по иску Дроздова В. К. к Дмитриевой О. Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Дроздов В.К. обратился в суд с иском к Дмитриевой О.Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 31 декабря 2015 года в ходе проводимых проверок ему стало известно о том, что Дмитриева О.Н. распространила заведомо ложные сведения порочащего характера путем письменного обращения к губернатору Иркутской области "ККК" Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, был причинен вред деловой репутации. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просил взыскать моральный вред в сумме 500 000 рублей.

    Истец Дроздов В.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.10), в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель истца по доверенности (л.д.6) Дроздова Е.В. исковые требования поддержала, уточнив их. Пояснила, что истец Дроздов В.К. работает <данные изъяты>. Просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дроздова В.К., сведения, распространенные Дмитриевой О.Н. в обращении губернатору Иркутской области, а именно, что: - в <адрес> отсутствует уличное освещение; - Дроздов В.К. организовал сокращение штатов в клубе; - ремонт клуба был произведен некачественно; - собранные с населения деньги на спортивный зал ушли в неизвестность; -отсутствует качественный ремонт дорог. Обязать Дмитриеву О.Н. опровергнуть распространенные ею сведения. Взыскать с Дмитриевой О.Н. в пользу Дроздова В.К. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Также пояснила, что в просительной части искового заявления ошибочно была указана просьба о привлечении ответчицы к уголовной ответственности. Кроме того, в исковом заявлении допущена описка в написании отчества ответчицы. Требования предъявлены к Дмитриевой О. Н..

    Ответчик Дмитриева О.Н. исковые требования не признала и пояснила, что действительно писала обращение губернатору Иркутской области, но в нем не оскорбляла <данные изъяты> Дроздова В.К., а просила разобраться. Если бы глава поселения проводил встречи с населением, она бы задала ему вопросы. Очернять Дроздова В.К. в своем обращении не хотела. Она мать четверых детей, ее выгнали на улицу. У нее есть право на обращение.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Нормы, регулирующие правоотношения в сфере защиты чести, достоинства, доброго имени закреплены в статье 21 части 1, статье 23 части 1 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Механизм реализации конституционного права на защиту чести, достоинства, доброго имени определен в статьях 150, 151,152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, доброе имя – неимущественные блага гражданина принадлежат ему от рождения, неотчуждаемы, непередаваемы, подлежат защите в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно частям 1,5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию сведений, если распространивший такую информацию не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин вправе требовать в этом случае компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях и заявлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны следующие разъяснения.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что истец Дроздов В.К. с 15.10.2012г. работает <данные изъяты> (л.д.15).

На основании объяснений сторон, копии обращения установлено, что ответчик Дмитриева О.Н. направила обращение губернатору Иркутской области "ККК", в котором она выражает надежду, что губернатор примет меры и наведет порядок у них в деревне и во всей области. В обращении также содержатся выражения, которые представитель истца просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дроздова В.К. (л.д.4)

В судебном заседании Дмитриева О.Н. подтвердила, что она действительно направляла данное обращение губернатору Иркутской области.

Из содержания обращения ответчика следует, что в нем содержится информация, которая выражена в форме предположения, мнения, - «… придя к власти, сразу организовал сокращение штатов в нашем клубе…», «Дроздов В.К. собрал с населения деньги, чтобы повесить лампочки в поселке, их сначала повесили, а потом сняли.», «…был произведен сбор денег с населения на спортивный зал, который уже 3 года не может построить, а деньги куда-то ушли в неизвестность», «написал, что потратил миллионы денег на дороги, но была засыпана гравием небольшая лужица на <адрес>. А остальные дороги находятся в очень плачевном виде.» «Еще 180 тысяч, как он написал, были потрачены на капитальный ремонт клуба, но клуб ремонтировали в 2013 году очень поверхностно…»

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Дмитриева О.Н. реализовала своё право на обращение к губернатору Иркутской области. Представленные истцом доказательства не подтверждают достоверно, что ответчица обратилась к губернатору Иркутской области исключительно с целью распространения не соответствующих действительности сведений и причинения истцу вреда.

Таким образом, обращение ответчицы не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Дроздова В. К. к Дмитриевой О. Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Решение вступило в законную силу