Решение по делу № 2-420/2018 (2-4095/2017;) от 03.10.2017

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Красноярск                                                                                      24 апреля 2018 г.

            Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

            председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

            при секретаре судебного заседания Михеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицина В.В. к Наговицину А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры,

Установил:

            Наговицин В.В. обратился в суд с иском к Наговицину А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры. Требования мотивирует тем, что 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежала истцу на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 12.05.2015. Наговицин А.В., сын истца, ввел Наговицына В.В. в заблуждение и истец подписал договор дарения квартиры от 23.12.2015, поскольку предполагал, что подписал завещание. Документы для заключения сделки готовил ответчик, которому истец доверял. В настоящее время ответчик выгоняет истца из квартиры. Сын ведет паразитический образ жизни, злоупотребляет наркотиками, истец боится ответчика. Истец обращался к ответчику по вопросу мирного решения вопроса, чтобы Наговицин А.В. отказался от дарения спорной квартиры, ответчик отказался. Почтой истец оправить уведомление не может в связи с тем, что не знает фактический адрес проживания. Просит отменить признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

            Истец Наговицин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил признать недействительным договор дарения, поскольку сыном был введен в заблуждение, он согласился с доводами бывшей жены о регистрации ответчика по его месту жительства в связи с тем, что ответчик не может устроиться на работу. В квартире истец живет один, когда истец узнал, что он подписал договор дарения, то стал от ответчика требовать отказаться от договора дарения, поскольку данный договор был подписан путем введения его в заблуждение и обмана, но ответчик ему угрожает расправой. Наговицин А.В. неоднократно судим, вывез вещи истца из квартиры, выбросил их на помойку. По поводу угроз и по поводу хищения вещей истец в полицию с заявлением не обращался. Договор подписывал в присутствии сына, посторонних людей не было. Состоит на учете с 2003 года в противотуберкулезном диспансере, каждые 4-5 лет проходит курс лечения. В тот момент проходил курс лечения от туберкулеза, принимал сильнодействующие лекарства, в связи с чем не в полном объеме мог осознавать происходящее.

            Ответчик Наговицин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что отец в полной мере понимал происходящее. В квартиру он не вселялся из-за того, что отец в ней проживает, вещи вывезли и выкинули из квартиры, чтобы сделать ремонт. Он понес значительные затраты на ремонт квартиры, а также на оплату жилищных и коммунальных услуг. Дарение осуществлялось для того, чтобы привести квартиру в порядок и сделать в ней ремонт. Он вывез и выбросил вещи отца, поскольку это был хлам. В настоящее время ответчик проживает на съемной квартире, так как его работа носит разъездной характер, в спорной квартире как в постоянном месте жительства не нуждается.

            Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

            Дело рассмотрено отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

            Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

            В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

            В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Наговицину В.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12.05.2015 №.

            Согласно договору дарения от 23.12.2015 Наговицин В.В. безвозмездно передал в собственность сына Наговицина А.В., а Наговицин В.В. принял в дар двухкомнатную квартиру, общей площадью 39,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности одаряемого было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 25.12.2015.

            Истец Наговицин В.В. состоял на учете КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №2» (филиал №3), что подтверждается медицинским заключением от 23.01.2017 с диагнозом остаточные изменения после излеченного диссимулированного туберкулеза.

            Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

            При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

            Приведенные истцом данные об обстоятельствах, предшествующих заключению договора дарения, а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки, влияющих на его состояние в момент совершения сделки, соответствуют действительности, в том числе данные о состоянии здоровья истца.

            Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

            Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

            Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

            В соответствии со ст. 153, 154 ГК РФ сделки – это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результате. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

            Сделка действительна при одновременно наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

            Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта действительной воли истца на отчуждение принадлежащего ему имущества.

            Доводы истца о том, что он в момент заключения договора дарения находился в болезненном состоянии и не мог понимать в полной мере содержание договора дарения должны быть приняты во внимание, истец заблуждался относительно правовой природы сделки дарения от 23.12.2015.

            Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.02.2018 № в юридически значимый период времени – 23.12.2015 истец самостоятельно себя обслуживал, продолжал трудовую деятельность, получал пенсию, обращался к врачам поликлиники для оформления переосвидетельствования МСЭК в декабре 2015 г., сдавал необходимые анализы, объективных данных о наличии состояния запоя у испытуемого в юридически значимый период в материалах дела нет. В его поведении не отмечалось признаков какого-либо психотического расстройства, врачами поликлиники консультации психиатра не назначались, потому в момент заключения договора дарения квартиры 23.12.2015 он был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Каких либо особенностей психики, которые бы препятствовали ему при заключении договора дарения квартиры от 23.12.2015 осознавать его условия и последствия, у Наговицина В.В. не обнаружено.

            Между тем, в этом же экспертном заключении установлено, что Наговицин В.В. в момент подписания договора дарения и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудистого генеза. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о длительно протекающей гипертонической болезни. Данные настоящего клинико-психиатрического обследования и психологического исследования, выявившего снижение темпа психической деятельности, неустойчивость внимания, некоторое снижение памяти в большей степени на текущие события, снижение мнестических возможностей, невысокий уровень обобщения и абстрагирования, тугоподвижность мышления, эмоциональная ригидность, что дополняется неврологической симптоматикой.

            Из объяснений истца следует, что он окончил 11 классов вечерней школы, работал поваром до 1998 года, с 1998 года работает без оформления трудовых отношений.

            Из дела видно, что истец продолжает проживать в спорной квартире и зарегистрирован в ней.

            Через полгода после заключения договора дарения истец обратился в суд с иском об оспаривании сделки, его исковое заявление было возвращено на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.07.2016 в связи с несоблюдением досудебного порядка. Впоследствии через два месяца истец вновь обратился с аналогичным иском.

            Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец заблуждался относительно природы совершаемой сделки, не имел намерения отчуждать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, полагал, что решает вопросы регистрации сына в квартире, не имел намерения лишить себя прав, на принадлежащее ему на праве собственности единственное жилое помещение, воля на заключение договора дарения, в отношении указанного имущества, у истца отсутствовала.

            Суд соглашается с доводами истца о том, что он в силу особенностей интеллектуального развития, отсутствия специального образования, наличия психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого генеза, заблуждался относительно условий договора и правовой природы сделки дарения.

            Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Согласно объяснениям ответчика Наговицина А.В., он в квартире не проживает, вывез и выбросил вещи отца, называя их хламом, указал на то, что сделка дарения была необходима для того, чтобы сделать в квартире ремонт, в квартире как месте постоянного жительства не нуждается. Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие действительной, четко выраженной воли Наговицина В.В. на отчуждение спорного имущества.

            Доводы ответчика о целенаправленных и добровольных действиях Наговицина В.В. по отчуждению квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше материалами дела.

            При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора дарения, действия сторон после его заключения, факт отсутствия другого жилья у истца, активные действия истца по оспариванию сделки, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что заключение оспариваемой сделки произошло по действительному волеизъявлению Наговицина В.В. на передачу владения квартиры другому лицу.

            Доводы ответчика о том, что он брал кредит для ремонта квартиры и погашения долгов по оплате ЖКУ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства, а кроме того, согласно графику платежей, представленному ответчиком, кредит был получен в Сбербанке Наговициной Н.А., а не самим ответчиком.

            Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 39,4 ░░.░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░