Решение по делу № 33-3107/2015 от 25.05.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3107

Строка №57.4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 02 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,

с участием прокурора Зелениной А.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по исковому заявлению В. транспортного прокурора М. межрегиональной транспортной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «Российские железные дороги» в лице В. дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения – Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности совершить определенные действия

по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности М Я.И.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2015 г.

(судья райсуда Щербинина Г.С.),

УСТАНОВИЛА:

В. транспортный прокурор М. межрегиональной транспортной прокуратуры, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к ОАО «Российские железные дороги» в лице В. дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения – Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности совершить определенные действия (л.д. 2-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 января 2015г., с учетом определения суда от 04 марта 2015г. об исправлении описки в решении суда, исковые требования В. транспортного прокурора М. межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворены (л.д. 71, 72-75, 78).

04 марта 2015г. представителем ОАО «РЖД» по доверенности М Я.И. принесена апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д. 79).

Определением суда от 05 марта 2015г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования (л.д. 81).

30 марта 2015г. представителем ОАО «РЖД» по доверенности МЯ.И.подано в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 января 2015 г., указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда получено 05 марта 2015 г., а также принесена апелляционная жалоба на решение суда (л.д. 87-92).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 апреля2015 г.в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» отказано (л.д. 99-100).

В частной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности М Я.И.ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 104, 106-107).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Зеленину А.В., полагавшую определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме, если иные срока не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, из материалов дела видно, что доказательств пропуска процессуального срока по уважительной причине стороной ответчика не представлено.

Доводы частной жалобы о несвоевременном изготовлении судом мотивированного решения являются голословными и ничем не подтверждены. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 27 января 2015 г. оглашена резолютивная часть решения, в окончательной форме решение изготовлено судом 30 января 2015г. (л.д. 71, 72-75). Его копия сторонам, в том числе ответчику, в установленный ст. 214 ГПК РФ срок не направлена, поскольку представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности МЯ.И. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения (л.д. 69-70).

С заявлением о выдаче копии решения суда в окончательной форме ответчик в районный суд не обращался, доказательств обратного суду не представлено.Доводы жалобы о том, что представитель ответчика неоднократно связывалась с помощником судьи, который отвечал, что решение еще не готово, ничем не подтверждаются и не принимаются судебной коллегией, поскольку являются бездоказательными.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что, присутствуя в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела и зная о содержании обжалуемого решения суда от 27.01.2015 года, ответчик имел реальную возможность, добросовестно используя свои процессуальные права, обжаловать вышеназванное решение в установленные законом сроки, однако должной степени заботливости и осмотрительности не проявил, действий по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции в установленный законом срок не осуществил, представляется верным.

Определение суда является верным, вынесенным в соответствии с процессуальными нормами.

В частной жалобе заявителем не указано каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом определения, не усматривает их и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2015г. оставитьбез изменения, частную жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности М Я.И. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: