Решение по делу № 33-14667/2015 от 10.06.2015

Судья Зимина А.Е. Дело № 33-14667 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Полякова Сергея Владимировича, Алехиной Любови Михайловны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу по иску Полякова Сергея Владимировича, Алехиной Любови Михайловны к ООО «Уника» о нечинении препятствий в пользовании проходом и проездом,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Полякова С.В. и Алехиной Л.М. по доверенности Горбачева А.Ю., представителя ООО «Уника» по доверенности Пушкиной Н.С.,

установила:

Поляков С.В. и Алехина Л.М. обратились в суд с иском к ООО «Уника», в котором просили суд обязать ответчика не чинить препятствия для беспрепятственного и безусловного прохода и проезда истцов, членов их семей, любых иных следующих к ним лиц, взыскать судебные расходы.

Свои требования истцы обосновали тем, что Поляков С.В. и Алехина Л.M. являются собственниками жилых домов по адресам: МО <данные изъяты> соответственно, единственным проходом и проездом к их домам является дорога, принадлежащая ООО «Уника». На дороге ответчиком установлен контрольно-пропускной пункт с металлическими воротами, которые являются препятствием свободного проезда к домам истцов; договорные отношения между сторонами отсутствуют; навязывание каких-либо услуг со стороны ответчика истцам незаконно; действия ответчика нарушают права истцов как собственников объектов недвижимости на свободное владение ими.

В судебном заседании истец Поляков С.В. и его представитель по доверенности Горбачев А.Ю., действующий так же в интересах истца Алехиной Л.М., исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Уника» по доверенностям Гаврикова Е.А., Пушкина Н.С. возражали против заявленных исковых требований.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просили об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд установил, что истцы являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных по адресу: МО <данные изъяты>.

Истец Поляков С. В. - собственник дома № 3 на основании договора инвестирования от 31.10.2006 г., дополнительных соглашений к нему, акта приема- передачи. Истец Алехина Л.М. - собственник дома №81 на основании договора дарения от 29.03.2011 г.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что объекты недвижимости истцов расположены на территории коттеджного поселка «Пестовская Гавань», где ответчику ООО «Уника» на праве собственности принадлежат: внутри площадочные дороги и проезды с примыканиями, протяженностью 2 528.0 км., здание водозаборного узла, кабельная линия, газопровод низкого давления, трансформаторная подстанция, очистные сооружения, хозяйственно-бытовая канализация, телефонная трасса, здание КПП, административное здание, ливневые канализации (самотечная и напорная), распределительная трансформаторная подстанция, земельные участки, в том числе под ИЖС.

Проезд по территории коттеджного поселка к автомобильным дорогам общего пользования не отнесен (ст.5,6 федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ).

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 28.02.2013 г., вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Уника» к Полякову С.В. о взыскании неосновательного обогащения. Этим же решением отказано в удовлетворении иска Полякова С.В. к ООО «Уника» о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, которые не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, эти же обстоятельства установлены и в ходе рассмотрения данного дела: ООО «Уника» в отношении собственников недвижимости не является ресурсоснабжающей организацией либо исполнителем коммунальных услуг; содержание и обслуживание инфраструктуры поселка осуществляется ООО «Уника» в порядке исполнения прав и обязанностей собственника этого имущества; пользование собственниками недвижимости и земельным участком, находящимся в собственности ООО «Уника», на котором расположена дорога и условия участия в содержании этой дороги возможно в рамках установления сервитута.

В обоснование наличия препятствий в доступе к домам истцов суду представлены сведения об обращении истцов в правоохранительные органы и прокуратуру, судом обозревалось надзорное производство.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и

обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, принимая во внимание специфику и значимость земельного объекта, по которому осуществляется доступ истцов к их домам - территория коттеджного поселка «Пестовская гавань», более половины собственников которого заключили с ответчиком договоры оказания услуг, в том числе по организации работы КПП и содержанию дорог, суд пришел к выводу, что установление ответчиком пропускного режима само по себе не является нарушением прав истцов, требующем восстановления этих прав в судебном порядке.

Достаточных и допустимых доказательств ограничения проезда и прохода истов и членов их семей к принадлежащим им домам суду не представлено.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ограничения в доступе к объектам недвижимости истцов, по факту которых последовало обращение в правоохранительные органы, касаются режима проезда гостей и технических служб.

Фактически все доводы сторон по существу рассматриваемого спора сводятся к разногласиям по условиям пользования истцами имуществом ответчика, находящемся в его собственности, в том числе дорогами.

Вместе с тем, на предложение суда избрать иной способ защиты права представитель истцов настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям, что не позволило суду самостоятельно окончательно разрешить спор по существу.

Ссылка представителя истцов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 14.06.2013 г., установившего правомерность пользования истцом Поляковым С.В. дорогой, в данной ситуации не имеет правового значения, поскольку право истцов на пользование дорогами ответчиком не оспаривается.

Суд указал, что законом установлен специальный способ урегулирования данного рода правоотношений установление сервитута, предполагающий соблюдение баланса интересов обеих сторон.

С учетом изложенного, а так же исходя из того, что нарушений прав истцов реализацией ответчиком своих прав как собственника имущества в контексте положений ст. 10 ГК РФ судом не установлено, исковые требования Полякова С.В. и Алехиной Л.М., основанные на избранном ими способе защиты права, удовлетворению не подлежали.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что имело место нарушение прав собственников действиями ответчика на проезд к своим домам, что нашло отражение в обращениях истцов в правоохранительные органы, когда ответчик препятствовал проезду к домам истцов их гостей в отсутствие письменной заявки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник земельного участка ООО «Уника» вправе определять порядок пользования своим имуществом.

ООО «Уника» разработано Положение о пропускном режиме, в соответствии с п..2.7. которого пропуск гостей и иных посетителей осуществляется согласно поданной ранее заявки в письменной форме собственником дома или его доверенным лицом, чего в данном конкретном случае ни Алехиной Л.М., ни Поляковым С.В. сделано не было. Истцы не отрицали, что ознакомлены с порядком пользования проездом, не оспаривали его. Действия работников ООО «Уника» по недопущению стороннего лица в отсутствие заявки не противоречит указанному Положению, ст. 209 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «Уника» не является управляющей организацией относительно общего имущества коттеджного поселка, земельный участок находится в собственности ответчика, договор о пользовании земельным участком ответчика истцы заключать отказываются.

Поскольку действия ответчика по отношению к истцам не являются противоправными, то и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и удовлетворении иска о нечинении препятствий в соответствии со ст. 304 ГК РФ не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Сергея Владимировича, Алехиной Любови Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи