Решение по делу № 22К-421/2015 от 17.02.2015

Дело №22-421/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "18" февраля 2015 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Ш.,

обвиняемого С./путём использования системы видеоконференцсвязи/, его защитника – адвоката К.

при секретаре М.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в интересах обвиняемого С. апелляционную жалобу защитника К. на постановление судьи Южского районного суда Ивановской области от 5 февраля 2015 года, которым

С.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст.163, п.п. "а,в" ч.2 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до пяти месяцев, то есть до 25 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо поданных апелляционной жалобы защитника, письменных возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Южского районного суда Ивановской области от 5 февраля 2015 года обвиняемому по уголовному делу №*** С. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до пяти месяцев, то есть до 25 марта 2015 года; тем же постановлением отказано в удовлетворении заявленного обвиняемым и его защитником ходатайства об изменении С. меры пресечения на домашний арест либо залог.

Мотивы принятых решений районным судьёй изложены в вынесенном постановлении.

В апелляционной жалобе защитник К., не соглашаясь с вынесенным 5 февраля 2015 года в отношении обвиняемого С. судебным решением, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит последнее отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование поданной жалобы защитник ссылается на следующее:

-судом не проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, а вывод о разумности запрашиваемого срока содержания под стражей является немотивированным;

-с момента вынесения судом предыдущего - от 8 декабря 2014 года - решения о продлении срока содержания под стражей с участием С. следственные действия проводились только один раз, и следствие не выполнило никаких следственных действий из тех, в связи с необходимостью проведения которых "запрашивался" дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей;

-решение суда по заявленному обвиняемым ходатайству об изменении ему меры пресечения на домашний арест либо залог следует признать немотивированным и необоснованным;

-судом не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым указанных в ст.97 УПК РФ действий и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения;

-обжалуемое решение суда не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу;

-выводы суда о возможности С. скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются незаконными и необоснованными.

В своих письменных возражениях участвовавшая в суде первой инстанции прокурор Г. просила вынесенное 5 февраля 2015 года судьёй Южского районного суда Ивановской области в отношении обвиняемого С. постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника К. - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемым С., его защитником К. апелляционная жалоба поддержана по мотивам изложенных в ней доводов. Кроме того, защитник обратил внимание, что с участием обвиняемого С. никаких следственных действий не проводится. Последний же просил изменить ему меру пресечения на домашний арест либо залог.

Прокурор Ш. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, находя обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исчерпывающий перечень оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке приведён в ст.389.15 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы защитника таких оснований по делу в отношении С. не имеется.

В производстве СО МО МВД РФ "***" находится возбуждённое 10 сентября 2014 года уголовное дело №***, в рамках которого расследуется совершение в отношении потерпевшего Ж. преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст.163, п.п. "а,в" ч.2 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ.

По подозрению в совершении одного из вышеуказанных преступлений в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 25 октября 2014 года задержан С.

26 октября 2014 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.163, п.п. "а,в" ч.2 ст.166 УК РФ. В тот же день постановлением Южского районного суда Ивановской области обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 ноября 2014 года.

22 декабря 2014 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст.163, п.п. "а,в" ч.2 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого С. постановлениями Южского районного суда Ивановской области неоднократно продлевался, последний раз - постановлением от 8 декабря 2014 года до 10 февраля 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №*** неоднократно продлевался, последний раз - 3 февраля 2015 года заместителем начальника *** до 25 марта 2015 года.

В соответствие с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании меры пресечения должны учитываться в силу ст.99 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий решение о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей, районный судья учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на отсутствие оснований для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения.

Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренная законом уголовно-процессуальная процедура рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдена. Права участников процесса, гарантированные законом, не нарушены и не ущемлены. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям УПК РФ. Действующее законодательство применено верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, обвиняемый С. может скрыться от следствия. Данный вывод основан на конкретных фактических обстоятельствах дела и считать его не соответствующим представленным органами следствия материалам оснований не имеется.

С. обвиняется в совершении трёх умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких и за их совершение уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, существенно превышающий три года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной защиты, С. на начальном этапе предварительного следствия скрылся от сотрудника МО МВД России "***" и значительный период времени находился в розыске. Задержание С. и его доставление к следователю стало возможным только в результате предпринятых сотрудниками правоохранительных органов мероприятий.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом районного судьи о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, решение о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу ряда конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в судебном заседании следователем, а также изложенных в соответствующем постановлении следователя от 3 февраля 2015 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по делу.

С учётом доводов следователя об уже проведённых, а также планируемых по делу в отношении С. следственных и процессуальных действиях суд апелляционной инстанции не находит оснований считать не соответствующим действительности утверждение следователя о невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 10 февраля 2015 года.

С учётом объёма подлежащих выполнению указанных действий срок в 1 месяц 15 суток, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого С. под стражей, является разумным.

Конкретных сведений, указывающих на факты волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также на несвоевременное проведение следственных действий, суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Доводы защитника, сводящиеся к утверждению о бездействии органов предварительного следствия, являются выражением лишь его личного мнения о ходе расследования и конкретными фактическими данными не подтверждены. Доводы защитника об отсутствии в настоящее время проводимых с участием обвиняемого С. следственных действий не свидетельствуют о том, что предварительное следствие по уголовному делу не проводится.

Заявленное стороной защиты ходатайство об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест либо залог судом первой инстанции рассмотрено по существу. Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения в настоящее время в отношении обвиняемого С. ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таких оснований вопреки заявленному обвиняемым ходатайству не усматривает и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет данное ходатайство без удовлетворения.

Соглашаясь с принятым по ходатайству стороны защиты решением районного судьи, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в постановлении суда первой инстанции конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для избрания в отношении С. меры пресечения, сведения о личности обвиняемого исключают возможность избрания в отношении последнего более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела отсутствуют. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, по делу в отношении С. судом допущено не было, судебное решение соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы судьи о том, что обвиняемый С. «может оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу". Данное основание, входя как самостоятельное в предусмотренный ч.1 ст.97 УПК РФ перечень оснований для избрания меры пресечения, следователем в заявленном ходатайстве о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей не указывалось, в связи с чем ссылка суда на него является необоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод судьи о том, что обвиняемый С. может скрыться от суда, до поступления уголовного дела в суд является преждевременным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Однако, подобные уточнения таким образом воспрепятствоватьне влияют на правильность принятого по существу решения и не относятся к предусмотренным ст.389.15 УПК РФ основаниям для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого С. об изменении ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо залог отказать.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления судьи Южского районного суда Ивановской области от 5 февраля 2015 года в отношении обвиняемого С. выводы о том, что С. "может оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу", а также "скрыться от суда". таким образом воспрепятствовать

В остальной части указанное постановление Южского районного суда Ивановской области от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника К. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев