Решение по делу № 2-3170/2017 ~ М-2322/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-3170/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием истца Блинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова А.Н. к Мохову А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Блинов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мохову А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 3009056 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Блинов А.Н. являлся вкладчиком ... и был признан потерпевшим в рамках уголовного дела № от Дата. Определением ... был выдан исполнительный лист о взыскании с ... 144663,68 руб. Определением ... был выдан исполнительный лист о взыскании с ... 2677312,71 руб. По договору вклада с ... № от Дата истец был признан потерпевшим на сумму 3021,71 руб. Всего в сумме 3095221 руб. Определением ... требования по договору № от Дата с Дата были включены в реестр требований кредиторов с учетом уточненной суммы долга в размере ... руб. ... требования Блинова А.Н. по договору № от Дата с Дата были включены в реестр требования кредиторов с учетом уточнения должником суммы долга в размере 153033,18 руб. По договору № от Дата требования Блинова А.Н. на сумму 3021 руб. в реестр кредиторов не вошли. В рамках конкурсного производства Дата ... перечислило Блинову А.Н. 95186,43 руб. Таким образом, не возвращенная сумму составляет 3009056 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Мохов А.М. о времени и месте разбирательства дела извещен по месту отбытия наказания. Каких-либо возражений против рассмотрения дела не направил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ)

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что Блинов А.Н. Дата заключил с ... договор № передачи денежных средств в фонд личных сбережений. Одновременно с подписанием данного договора Блинов А.Н. внес денежные средства в Фонд личных сбережений в размере 300 руб. Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по возврату указанной суммы, компенсации за пользование переданными обществу денежными средствами в размере ...% годовых. Как следует из информации по лицевому счету вкладчика на Дата основная сумма вклада по указанному договору составляет 1963235,81 руб., капитализированные проценты – 928446,5 руб., некапитализированные проценты – 50505,5 руб.

Блинов А.Н. Дата заключил с ... договор № передачи денежных средств в фонд личных сбережений «социальный вариант». Одновременно с подписанием данного договора Блинов А.Н. внес денежные средства в Фонд личных сбережений в размере 300 руб. Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по возврату указанной суммы, компенсации за пользование переданными обществу денежными средствами в размере ...% годовых. Как следует из информации по лицевому счету вкладчика на Дата основная сумма вклада по указанному договору составляет 100 000 руб., капитализированные проценты – 52273,89 руб., некапитализированные проценты – 759,29 руб.

Блинов А.Н. Дата заключил с ... договор № приема-передачи заемных денежных средств в ... Одновременно с подписанием данного договора Блинов А.Н. внес денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи в размере 1 000 руб. Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по возврату указанной суммы, компенсации за пользование переданными обществу денежными средствами в размере ...% годовых. Как следует из информации по лицевому счету вкладчика на Дата основная сумма вклада по указанному договору составляет 2 257 руб., капитализированные проценты – 735,16 руб., некапитализированные проценты – 29,7 руб.

Определением ... выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда от Дата о взыскании с ... в пользу Блинова А.Н. ... руб. по договору № приема-передачи заемных денежных средств в ... от Дата с изменениями и дополнениями от Дата и от Дата, о взыскании третейского сбора в сумме 2500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1000 руб.

Определением ... от Дата выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда от Дата о взыскании с ... в пользу Блинова А.Н. заемных денежных средств в размере ... по договору № приема-передачи заемных денежных средств в ... от Дата с изменениями и дополнениями от Дата а также третейский сбор в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Определением ... от Дата, требования Блинова А.Н. в сумме ... руб. основного долга включены в третью очередь реестра требования кредиторов ...

Платежным поручением от Дата № № перечислено Блинову А.Н. ... руб. в счет частичного погашения задолженности (л.д. 17).

В выдаче остальной суммы вкладов и процентов истцу отказано.

Приговором ... осужден Мохов А.М., являвшийся ... ... за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу Дата Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Блинов А.Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу, как следует из приговора ... по делу №

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, приговором ..., имеющим для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, факт совершения Моховым А.М. преступления в отношении Блинова А.Н., повлекшего причинение имущественного ущерба, установлен и не подлежит доказыванию. Обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Взыскиваемая истцом сумма по настоящему делу в размере в пользу Блинова А.Н. как долговые обязательства ... подтверждены сведениями, отраженными в лицевом счете вкладчика, выданном ... доказательства возврата данной суммы в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процессуальных издержек, взысканных определениями ... в общей сумме 6000 руб. (в возмещение третейского сбора и государственной пошлины) поскольку в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не являются ущербом, причиненным преступлением, в связи с чем не подлежат взысканию с Мохова А.М.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что реальным ущербом причинённым истцу, вследствие противоправных действий ответчика, является сумма в размере не возвращенного вклада по договорам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Блинова А.Н. 3003 056 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23215,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинова А.Н. к Мохову А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Мохова А.М. в пользу Блинова А.Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 3003056 руб.

Взыскать с Мохова А.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 23215,28 руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                подпись     Е.В. Шалагинова

...